Fr. Kränzlin. — Cannaceae. 9 



Keine von beiden berücksichtigt die schräg ansteigende Verwachsung der Staminodien 

 und sonstigen Blütenteile. 



Es ist nötig, bevor wir dies Kapitel verlassen, noch einer Kontroverse zu gedenken. 

 Bei der bisherigen Schilderung der Blüte ist (und das ist stillschweigend auch sonst 

 immer der Fall) die Primärblüte berücksichtigt. Die Sekundärblüte ist im wesentlichen 

 nach demselben Typus gebaut, sie ist mit der primären, wie schon oben bemerkt, 

 homodrom. Eine geringe Drehung nach rechts ist übrigens stets wahrnehmbar. Gegen 

 diese Auffassung hat Schumann*] geltend zu machen gesucht, daß erstens die Deutung 

 der Blütenstände als zweiblütiger Wickel nicht zu erweisen wäre. Zuzugeben ist, daß 

 solche Wickel den Charakter gerade dieses Blütenstandes nicht sehr zum Ausdruck 

 bringen, sie teilen diesen Fehler aber mit allen stark reduzierten Blütenständen, deren 

 wahre Natur oft schwer zu erkennen ist. Er wirft ferner den Zeichnungen Eichler 's 

 einen zu weit getriebenen Schematismus vor und das Bestreben, in einseitiger Auf- 

 fassung und unter nicht genügender Berücksichtigung faktischer Verhältnisse einem 

 Prinzip zur alleinigen Geltung verholfen zu haben. Hierbei stützt er sich vor allem auf 

 die Deckungsverhältnisse der Sepalen, bei denen er eine weitgehende Inkonstanz ge- 

 funden haben will. Hiergegen wäre zunächst zu bemerken, daß Eichler selbst in 

 den »Blütendiagrammen« zugibt, daß auch andere Deckungsverhältnisse gelegentlich 

 vorkommen. Eichler's Ansicht wird aber gegen Schumann doch noch gestützt durch 

 zahlreiche Zeichnungen und Notizen AI. Braun' s und meine eigenen Beobachtungen. 

 Und wie hätte Eichler denn sein Diagramm zeichnen sollen? Mehr oder minder stili- 

 siert sind Diagramme stets und Schumann würde dies erfahren haben, wenn er den 

 Versuch gemacht hätte, seine Thesen in Diagrammform auszudrücken, was zu tun er 

 unterlassen hat. Es scheint Schumann auch entgangen zu sein, daß sein Gegner 

 sich in der ganzen Ausführung überall mit einer gewissen Vorsicht ausgedrückt und von 

 allen Deutungen nur die mindest unwahrscheinliche hat bringen wollen. Bei der Dis- 

 kussion der Marantaceen schlägt dieser etwas zögernde und tastende Grundton, der 

 durch die Cannaceen zieht, sofort in eine sehr viel bestimmtere Sprache um, als fühle 

 sich der Autor wieder auf festem Boden. 



Der einzige Vorwurf, den man gegen Eichler's Zeichnungen erheben kann, ist 

 von mir oben kurz erwähnt worden. Um allen den Möglichkeiten gerecht zu werden, 

 welche Schumann beobachtet hat, hätte es einer ganzen Tafel Diagramme nur der 

 Perigonteile bedurft und es hätte dies den Verzicht auf jede abschließende Interpretation 

 der Blüte bedeutet. Schumann kannte AI. Braun 's Handzeichnungen; daß er an- 

 gesichts der zahlreichen dort niedergelegten Beobachtungen sich gerade diesen Teil der 

 Eichler 'sehen Ausführungen als Angriffspunkt ausgesucht hat, ist mir unverständlich. 



Die Anthere ist ebenfalls Gegenstand eingehender Diskussion gewesen, man hat 

 sich darum gestritten, ob sie ein- oder zweifächerig sei. Für die erstere Annahme er- 

 klären sich beinahe alle Autoren, nämlich Lindley (Veget. Kingdom S. 168), Endlicher 

 (Gen. Plant, und Enchiridion botan.), Ach. Richard (Dict. d. Sciences sub »Canna«), 

 Grisebach (Fl. Westind. Isl.), Duchartre (Elem. Botan.), Baillon (Dict. d. Botan. I.), 

 Petersen in Engler-Prantl (Pflzfam. II. und in Fl. Brasil. III.), Engler (Syllab.), 

 denen ich noch hinzufügen kann AI. Braun (Manuskr. vom Jahre 1830 im Kgl. Bot. 

 Mus. Dahlem), nicht zu vergessen C. T. Bouche (Linnaea). — Als zweifächerig wird die 

 Anthere bezeichnet von Lestiboudois**) (Lille 1841 F. 91), C. Koch (Berl. Gartenztg. 

 1858 sub C. formosa) und vor allen Dingen von Dr. G. Dickie in Journ. Linn. Soc. 

 X. (1869) 54 f. Nach diesem Autor, der die Sache am eingehendsten untersucht 

 hat, ist der fertige Zustand irreführend. Die Anthere ist den anderen Blütenteilen im 



*) Ber. deutsch, bot. Ges. VI. (1888) 55 — 66. 



**) Die vielzitierte Arbeit von Lestiboudois: »Observations sur les Musac<','es, les Scita- 

 minees, les Cannees et les Orchidees« ist ursprünglich in den Memoires de la Societe des Sciences, 

 de l'Agriculture und des Arts Ser. I. (1841) in Lille erschienen, illustriert mit 17 Tafeln. Sie 

 ist dann (nicht zu ihrem Vorteil) in 2 Teile zerrissen und mit stark verminderten -Abbildungen 

 in den Ann. des Sciences Ser. 2, ßd. 15 und 17 noch einmal abgedruckt. 



