Fr. Kränzlin. — Cannaceae. 5 



letzterem richtig dargestellt sind. Bei den bis jetzt nur als einblütig beobachteten Arten, 

 steht links von dem Deckblatt der Wickel das der Blüte, bei den viel häufigeren zwei- 

 blütigen Arten steht das Deckblatt der räumlich höher gestellten, weil länger gestielten 

 und später blühenden Sekundärblüte schräg nach vorn gegen das Deckblatt der Wickel 

 verschoben. Schumann hat hier den völlig verunglückten Ausdruck »Pärchen« für 

 die Wickel gewählt. Für gewöhnlich versteht man unter diesem Namen 2 räumlich 

 und zeitlich einigermaßen zusammengehörige Dinge. Die einfache Beobachtung lehrt 

 nun, daß dies hier nicht zutrifft. Lassen wir selbst die typisch einblütigen Arten (u. a. 

 alle »Glaucae«) beiseite, so ist auch bei den zweiblütigen Blütenständen die Sekundär- 

 blüte von der primären durch ein bisweilen recht langes Stück Achse getrennt und sie 

 blüht nie gleichzeitig mit der Primärblüte, sondern wesentlich später. Die dritte Blüte 

 eines Wickels ist mir nur einmal in einem Kulturexemplar von C. concinna B. des 

 Wiener Herbars vorgekommen. Da dies, obwohl aus importiertem Samen gezogen, zu 

 sehr den Charakter einer luxurianten Gartenpflanze hatte, so habe ich Bedenken ge- 

 tragen, irgend welche Folgerungen daraus zu ziehen. Die typischen wilden und die in 

 den Herbarien massenhaft vertretenen mehr oder minder verwilderten Kulturpflanzen 

 bringen es nie über zweiblütige Wickel hinaus. Eine sehr eigentümliche, von Eichler 

 nicht erwähnte Bildung, findet sich bei C. edulis Ker, nämlich 2 Blättchen am Blüten- 

 stiel unterhalb des Ovariums. Im Bot. Mag. t. 2 498 werden sie etwas undeutlich ab- 

 gebildet und in der Figurenerklärung mit der Bezeichnung »the bracts« abgetan, was 

 so, ohne allen Zusatz zweifellos irreführend ist. In Roscoe's Monandrian plants t. 15 

 ist die Sache größer aber keineswegs besser dargestellt und es heißt hier bei der 

 Figurenerklärung »pedicel with its winged appendages« und im Text heißt es: »one 

 of the 2 pedicels winged immediately below the germen, with two unequal petal-like 

 coloured processes«. So, wie Roscoe die Bildung zeichnet, sieht sie in Wirklichkeit 

 nicht aus, er bildet nämlich einen viel zu langen Blütenstiel mit 2 breiten, gegen- 

 ständigen Blättern ab; ganz genau so, wie wir es bei Viola, den einblütigen Oxalis- 

 Arten und sonst überall finden, wo ein einblütiger, der Anlage nach dichasialer Blütenstand 

 anzunehmen ist. Es bedarf keiner weiteren Ausführung, daß eine derartige Deutung 

 bei monokotylen Pflanzen ein Unding ist und es bleibt nur die andere übrig, daß hier 

 die Braktee einer dritten Blüte vorhanden ist, daß die Blütenstände dieser Qanna ur- 

 sprünglich mehrblütig angelegt waren und daß sie nach und nach, vermutlich unter 

 gleichzeitiger Vergrößerung der Blütenteile, zwei- bzw. einblütig geworden sind. Denn 



ließ mit der Taf. 107 aus dem II. Band von Redoutes Liliacees, welche C. flaccida Rose, 

 vorstellt (cf. Bot. Reg. Bd. 23 t. 2004). — Dieselben Zweifel, was mit älteren Abbildungen an- 

 zufangen sei, werden jedem neueren Monographen begegnen; bei Canna sind sie zahlreicher 

 und störender, weil die Hauptwerke, in denen sie stehen (Bot. Mag., Bot. Register, Redoutes 

 Liliacees), auf ein wenigstens z. T. aus Amateuren bestehendes Publikum berechnet waren. — 

 Und die Abbildungen in Gartenbauzeitschriften (denn mit einziger Ausnahme der Flora Bra- 

 sil iensis fehlt Canna in den neueren guten Abbildungswerken völlig) sind erst recht lediglich 

 auf den Effekt berechnet, also wissenschaftlich wertlos. Nicht im mindesten besser steht es mit 

 den älteren Diagnosen. Der erste Versuch, der Schwierigkeiten Herr zu werden und eine Canna- 

 Blüte präzis zu beschreiben, ist bei C. edulis Ker gemacht im Bot. Mag. t. 2498 (1824), besser 

 sind die Diagnosen des Grafen von Hoffmannsegg vom Jahre 1826. Im allgemeinen haben 

 aber die älteren inkorrekten Diagnosen nicht viel Schaden angerichtet, denn die wenigen Bo- 

 taniker, welche sich eingehend mit Canna beschäftigten, sahen sich zunächst die Pflanzen "an 

 und allenfalls die Abbildungen, ließen aber die alten Beschreibungen bei Seite. Als erstaunlich 

 verdient es immerhin angemerkt zu werden, dass Dr. Berth. Seemann noch im Jahre 1855 

 bei der Beschreibung von C. Warscewicxii Dietr. im Bot. Mag. t. 4854 von den Staminodien als 

 »corollae petalis intense coccineis, inferiore emarginato« redet. Soviel hätte der Begründer des 

 Journal of Botany wissen können, daß dies unzulässig sei. Der Text zu dieser Tafel ist noch 

 insofern von Interesse, als dort die Rede ist von der Kultur dieser Pflanzen im Freien. Dr. See- 

 mann bemerkt, daß in Deutschland nicht nur Canna, sondern auch Bananen vom Mai bis 

 Oktober gut gediehen, was ja infolge unserer kontinentalen höheren Sommertemperaturen mög- 

 lich ist. — Die eigentliche Diagnose läßt zu wünschen übrig. 



