4 Fr. Kränzlin. — Gannaceae. 



muni genommen alle mit einander an der Wahrheit vorbei und es ist nötig, sich klar 

 zu machen, was man sich gegebenenfalls darunter vorstellen will. Beginnt man mit 

 der Basis, so setzt sich zunächst der Hauptsproß der Pflanze ohne Unterbrechung in 

 einen wenigblütigen Blütenstand fort, welcher bei vielen Arten nie einen Seitenzweig 

 bildet. Hierher gehört die Subsectio Achirida und die Eucannae Olaucae. Bei diesen 

 Arten stehen auch die Blüten meist einzeln und nicht in »Pärchen«, wie der ziemlich 

 unglücklich gewählte Ausdruck lautet, dessen manche Autoren sich bedient haben. In 

 der größeren Mehrzahl der Arten herrscht jedoch die Neigung vor, Verzweigungen zu 

 bilden, deren Entwicklung mehr oder minder davon abhängt, ob die ersten Blüten sich 

 zu Früchten entwickeln und dadurch die Kraft der Pflanze nach diesen Stellen größeren 

 Kraftverbrauches ablenken oder nicht. Solche Verzweigungen in ihrer reinen Entfaltung 

 bekommt man, die Exemplare des »Systems« der botanischen Gärten abgerechnet, nie 

 zu sehen. Sie gewähren mit ihrem spillerigen Wuchs und ihren immer unscheinbarer 

 werdenden Blüten keinen erfreulichen Anblick und werden von den Gärtnern entfernt. 

 Der Verlauf der Entwicklung dieser »paniculae« ist aber normalerweise folgender: Ein 

 großes scheidenartiges Deckblatt der Achse des Hauptsprosses trägt in seiner Achsel 

 einen Seitenzweig, der an seiner Basis mit einem großen Vorblatt versehen ist. Das 

 nach außen gewendete Deckblatt hat nur einen Mittelnerv, das Vorblatt des Zweiges 

 hat, da es gegen den Hauptsproß gedrückt war, deren 2. Die Anomalie erklärt sich, 

 wie schon Eichler nachgewiesen hat, ganz ungezwungen dadurch, daß dies Blatt 

 während seiner ganzen Entwicklung zwischen dem Hauptsproß und seinem eignen 

 Sproß eingekeilt hat wachsen müssen. Diese Seitenzweige wiederholen mehr oder 

 minder hoch über ihrem Ursprung dieselbe Bildung, d. h. Blüten, unterhalb derselben 

 \ großes Hochblatt und in dessen Achsel wieder einen Sproß, der mit einem großen 

 2 -kieligen Vorblatt beginnt, in seiner Achsel einen weiteren Sproß anlegen kann usw., 

 theoretisch in infinitum, faktisch bis zur Erschöpfung der Pflanze bzw. bis zum ersten 

 Frost, der bei uns dem Dinge ein Ende macht. Bei sicher wilden Exemplaren habe 

 ich nie mehr als 2 Verzweigungssysteme dieser Art beobachtet mit einziger Ausnahme 

 von der sehr mit Recht so genannten C. polyclada Wawra. Es ist klar, daß der 

 Ausdruck »panicula« für einen derartigen Blütenstand streng genommen unzulässig ist. 

 Bis zu dieser Stelle des Blütenstandes ist die Divergenz der Hochblätter Y2» von 

 nun an beginnt und zwar rechtsläufig die Divergenz nach y 8 . Während der Laub- 

 stamm bisher im Querschnitt rund oder etwas zusammengedrückt war, wird die Rhachis 

 von nun an dreikantig mit mehr oder weniger konkaven Seitenflächen. An der Achse 

 stehen zunächst die Deckblätter der ein- oder zweiblütigen (sehr selten dreiblütigen) Wickeln. 

 Die Deckblätter spielen keine unwichtige Rolle in der systematischen Unterscheidung der 

 Arten. Sie sind bisweilen sehr groß, manches Mal von langer Dauer, gelegentlich von 

 nur kurzer. Merkmale an und für sich scheinbar belanglos, aber leidlich konstant und 

 jedenfalls konstanter als die unglaublich fluktuierenden Merkmale der Blüte, folglich ein 

 nicht zu vernachlässigender Punkt in den Diagnosen und Abbildungen*), falls sie in 



*) Was die Abbildungen angeht, so ist trotz der Fülle, in der wir sie haben, im Ernstfall 

 wenig damit zu machen; die schlechteren, z. B. alle aus Loddiges, Bot. Gab. sind kaum wert, 

 daß man sie zitiert. Die besten sind gute oder leidliche Habitusbilder, dies gilt besonders von 

 denen von Roscoe, welche den gerade bei Canna wichtigen Vorzug der Größe haben, aber 

 auch diese versagen, wie schon Körnicke hervorgehoben hat, sobald man in Details eintritt. 

 Ich dehne die Vorwürfe sogar noch etwas weiter aus wie K., sie sind meist hinsichtlich der 

 Deckblätter (also im Habitusbild) ungenau oder direkt falsch. Weitere Kritik an den ent- 

 sprechenden Stellen. Sehr unangenehm ist es, daß manche der älteren Abbildungen ganz gut 

 zu 2 heutigen Arten gehören können. Manche der in Pritzel's Index Iconum zitierten Ab- 

 bildungen wird man vergeblich unter den Literaturangaben suchen, welche ich in dieser Arbeit 

 bei jeder Art angeführt habe, da ich diese fragliche Tafel anders zu interpretieren genötigt war; 

 manche Abbildungen sind überhaupt nicht mit voller Sicherheit zu placieren. Mit diesen Schwierig- 

 keiten hat schon J. Lindley gekämpft. Seine C. Reevesii z.B. hat er aufgestellt, weil die 

 Pflanze, die er vor sich hatte, trotz gewisser habitueller Ähnlichkeit sich nicht in Einklang bringen 



