Cactaceae. (K. Schumann.) 175 



Bezüglich der Nomenclatur will ich noch folgendes bemerken. Sind die C. heute 

 wenig befriedigend bekannt, so waren sie Linne noch weniger zugänglich. Er fasste sie 

 endlich in die Gattung Cactus zusammen, obschon er früher mehrere Gattungen aner- 

 kannt hatte. 



Dieser Name ist nun von den Botanikern und Liebhabern einfach fallen gelassen 

 worden, als man sich, besonders ist Ilaworth darin vorangegangen, entschloss, die lieb 

 häufenden Arten zu beschreiben. An dieser Vernachlässigung hat 0. Kttütze AflStofl 

 genommen und hat, was meinem Erachten nach nicht anzuerkennen ist, für die erste von 

 Linne beschriebene Art, den Cactus mamillaris und die dazu gehörigen Formen, diesen 

 Gattungsnamen beibehalten. Dies ist aber ein richtiges caput mortuum, denn man weiß 

 heutigen Tages durchaus nicht, was C. mamillaris Linn. ist. Bei der Schwierigkeit der 

 Unterscheidung der Gattungen kann derselbe eine Mamillaria sein, vielleicht aber ein 

 Echinocactus, vielleicht gehört er noch zu einer anderen Gattung — Grund genug, um 

 den Namen fallen zu lassen, denn man wird doch nicht wollen, dass bei der Unsicherheit 

 der ersten Art er zur zweiten wandert oder zur dritten, bis er einen sichern Platz bekommt. 



Auch den übrigen Abänderungen, welche 0. Kuntze vorgeschlagen hat, kann ich 

 nicht beistimmen; ich will nicht die sachlichen Gründe erörtern, warum z. B. der 

 Gattungsname Phyllarthus Neck, keine Anwendung finden sollte, sondern will nur 

 sagen, dass durch dieselben der unheilvollste Dualismus entstehen würde, denn meine 

 Sprache würde dann weder ein Botaniker, noch irgend einer der zahlreichen Liebhaber 

 verstehen. Und doch verdankt die Botanik den letzteren nicht blos das meiste, sondern 

 alles, da die grundlegenden Bücher wie die von Ilaworth, Pfeiffer, Fürst Salm-Dyck 

 nicht von geschulten Fachmännern, sondern von einfachen Freunden dieser Gewächse 

 geschrieben worden sind. Ich sehe mich deshalb genötigt, mich selbst zu corrigieren, 

 indem ich den von mir für Epiphyllum truncatum Haw. geschaffenen Namen Zygocactus 

 hiermit in dieSynonymie verweise und, wie daraus unmittelbar folgen muss, den Namen 

 Phyllocactus wieder herstelle. 



Einteilung der Familie. 



I. Unterfamilie Gereoideae K. Seh. Succulenten, deren Bl. auf Schuppen reduciert sind ; 

 sie sind zuweilen nur in der Jugend, zuweilen nur entwicklungsgeschichtlich nach- 

 weisbar; Sa. meist an einem langen Nabelstrange aufgehangen, der von der Mikropyle 

 berührt wird; Widerhakenstacheln fehlen. 

 A. BI. trichter- oder präsentiertellerförmig mit deutlicher Perigonröhre. 



a. Bl. auf oder nahe bei den Areolen sitzend (vergl. Fig. 56 C) Tribus I. Echinocacteae. 

 i. Stamm kantig, gerippt oder die Rippen in bleibende Warzen oder Höcker aufgelöst. 

 I. Stamm verlängert gerippt oder kantig. 



\. Cephalium fehlend; Areolen meist nur filzig, nicht behaart; Bl. präsentier- 

 teller- oder mehr trichterförmig, selten röhrenförmig . . .1. Cereus. 



2. Cephalium fehlend, Areolen filzig und behaart, an der Spitze oder unter 

 derselben einen dichten Schopf bildend; Bl. glockig trichterförmig 



2. Pilocereus. 



3. Cephalium entwickelt; Bl. meist klein 3. Cephalocereus. 



II. Stamm verlängert, ästig, gegliedert, die blühenden Glieder wenigstens flach 



blattartig. 



i. Stb. sämtlich der Blkr. angeheftet; Bl. regelmäßig mit horizontaler Mün- 

 dung, nur zuweilen wie die Stb. gekrümmt und subzygomorph 



4. Phyllocactus. 

 2. Die unteren Stb. auf dem Blütenboden befestigt, röhrenförmig verbunden, 

 Staubblattröhre mit einer herabhängenden Haut versehen; Bl. zygomorph 

 mit schiefer Mündung, deutlich in Ober- und Unterlippe geschUileu 



5. Epiphylluui. 

 III. Stamm verkürzt, kugel- oder keulenförmig oder kurz säulenförmig. 



4. Blkr. sehr verlängert präsentiertellerförmig mit allmählich erweiterter Röhre, 

 aus den älteren Teilen der Rippen 6. Echinopsis. 



