118 F- Pax. — Euphorbiaceae-Jatropheae. 



(1880) 290; Pax in Engler-Prantl, Pflzfam. III. 5. (1890) 76; Hemsley in Hook. Icon. 

 pl. XXVI. (1899) t. 2 510— 2517; Huber in Bol. Mus. Goeldi IV. (1905) 620; Ule, 

 Kautschukgewinnung (Kolonialwirtech. Kom. 1905)6; Reintgen, Kautschukpfl. (Kolonial- 

 wirtsch. Kom. 1905) 99. — Siphonia L. C. Rieh, in Schreber, Gen. II. (179-1) 656; 

 Endl. Gen. II. (1836—40) Hl 3. — Caoutehoua J. F. Gmel. Syst. II. (1791) 677. — 

 Micrandra R. Br. in Bennett, PI. jav. rar. (1844) 237. — Siphonanthus Schreber ex 

 Baill. Etud. Euph. (1858) 32 4. 



Flores monoiei, apetali. Calyx q 1 in alabastro globoideus vel ovoideus, obtusus vel 

 acutus, per anthesin 5-dentatus vel 5-lobus. Disci glandulae 5, parvae, liberae vel 

 connatae. Stamina 5 — 10; filamenta monadelpha; antherae sessiles, regulariter vel 

 irregulariter 1 — 2-verticillata; columna supra stamina producta, brevis vel cylindrica. 

 Floris Q calyx maris. Ovarium 3-loculare; Stigmata crassa, sessilia vel subsessilia, 

 biloba; ovula in loculis solitaria. Capsula magna, in coecos bivalves dissiliens; exoear- 

 pium subcarnosum, endocarpium lignosum. Semina magna, subglobosa vel oblonga, 

 maculata, ecaruneulata; albumen copiosum; cotyledones crassae, carnosae. — Arbores 

 elatae, lactescentes. Folia alterna, longe petiolata, trifoliata; petiolus apice glandulosus; 

 i'oliola breviter petiolulata, integerrima, penninervia, membranacea, rarius coriacea. Flores 

 parvi, cymosi; cymae paniculatae; flos centralis cujusve cymae saepius Q } ceteri q?. 



Species ad 1 7, Brasiliae seplentrionalis, regionis Amazonum, incolae. 



Obwohl die Hevea-krlen z. T. sehr wichtige Kautschukpflanzen sind, stößt die Umgrenzung 

 der Arten auf große Schwierigkeiten. Die Blüten sind im Großen und Ganzen sehr einförmig 

 gebaut und bieten nur wenige unterscheidende Charaktere. Samen und Früchte , die sicherlich 

 gute Artdifferenzen zeigen werden, kennt man nur von wenigen Species, und selbst bei diesen 

 ist die Zusammengehörigkeit von Spross und Samen oft nicht ganz sicher. Man vergl. z. B. die 

 Anmerkung bezüglich dieser bei H. membranacea. 



Vielleicht wird die Zahl der Arten sich noch vermehren, wie die Studien Hu her 's fast 

 vermuten lassen; auch die Sammlungen Ule's enthalten gewisse Typen, die nicht ohne Weiteres 

 auf schon bekannte Species bezogen werden können. Da sie aber nur steril vorliegen, ist ihre 

 Bestimmung schwer mit Sicherheit durchzuführen, und nur Vermutungen sind gestattet. 



Die beiden in vorliegender Bearbeitung unterschiedenen Sectionen sind insofern nicht scharf 

 voneinander getrennt, als bei der Section Bisiphonia bisweilen eine nur undeutlich zweiquirlige 

 Anordnung der Staubblätter vorliegt, wie z. B. bei IL lutea; ja in einzelnen Blüten sinkt hier 

 die Zahl der Staubblätter auf 5 herunter. Das ist der Typus der Sect. Euhevea, und so würde 

 man in H. lutea eine Mittelbildung zwischen beiden Gruppen sehen können. Daher vermag ich 

 auch nicht der Ansicht von Ule mich anzuschließen, der zufolge seine H. paludosa unmittelbar 

 an H. lutea sich anschließen soll. Die Ule'sche Art ist ein echtes Glied der Sect. Bisiphonia. 



Huber (in Bol. Mus. Goeldi IV. (1905) 620), der sich um die Herbeischaflung neuen Hevea- 

 Materials sehr große Verdienste erworben hat und noch weiter erwirbt, bringt ein System der 

 Arten, das jedoch nicht ganz neu ist. Seit Müller werden die beiden Sectionen Bisiphonia 

 Baill. und Euhevea Müll, allgemein unterschieden, und die beiden Gruppen mit spitzen und 

 stumpfen Knospen innerhalb der % Bisiphonia hatte ebenfalls schon Müller richtig erkannt. So 

 sind die 3 »Series« Huber's altbekannte Gruppen: 



die Luteae mit undeutlich zweiquirliger Anordnung der Staubblätter, 



die Intermediae und Obtusiflorae mit diplostemonen Andröceen; die ersteren mit spitzen, 

 die letzteren mit stumpfen Knospen. 



E. Ule (Engler's Bot. Jahrb. XXXVII. (1905) Lit. Ber. 16) hat meines Erachtens vollkommen 

 Recht, wenn er in der Beurteilung des Hube r 'sehen Systems bezüglich der Gliederung von 

 Bisiphonia den alten Standpunkt von Bentham und Hemsley vertritt und in den >Scries« 

 Huber's keine natürlichen Gruppen erblickt. 



Bedenklicher aber erscheint ein zweiter Punkt in den Arbeiten Huber's, die Begründung 

 neuer Arten auf sterile Zweige, ohne Blüten und Früchte. Es mag ja von praktischen Gesichts- 

 punkten aus nützlich sein, einzelne Formen, die für die Kultur wichtig sind oder gerade nicht, 

 irgendwie kurz zu bezeichnen. Das hat auch Ule (Engler's Bot. Jahrb. XXXV. (1905) 664) 

 «gethan, ohne jedoch daran zu denken, neue Arten damit zu begründen. Anders bei Huber; er 

 .beschreibt »spec. nov.t auf bloße sterile Zweige hin. Dem gegenüber kann nicht genug betont 

 werden, dass ganz gewiss nach Blättern allein die Hevea- Arten sich nicht unter- 

 scheiden lassen, wenigstens nicht mit Sicherheit; inwieweit die anatomische Methode 



