2 Fr. Buchenau. — Juncaceae. 



(4 885) 153 — 176; Die Juncac. aus Mittelamerika, in Flora (1886) 145 — 4 55, 161 — 

 170. — Raciborski, Consp. Juncac. Poloniae, in Schrift. Akad. Krakau XXII. (1888) 

 22 pp. — Coutinho, As Juncaceas de Portugal, in Bol. Soc. Broter. VIII. (1890) 

 72 — 4 26. — Coville, List of Juncaceae, Northeast. N. Amer., in Mem. Torr. Bot. Club 

 V. (1894) 105. — Buchenau, Juncac. africanae, in Engler's Bot. Jahrb. XXI. (1895) 

 19 2, 193; Studien über d. austral. Formen der Untergattung Junci genuini, das. XXI. 

 (1895) 258 — 267. — Svedelius, d. Juncac. der ersten Regnellschen Expedition, in 

 Bihang tili K. Svenska Vet.-Akad. Handlingar. XXIII., III. 6. (1897) 1 1 pp. mit 1 Taf. (pl. e 

 prov. Rio grande do Sul). — Buchenau, E., Ule's brasilianische Juncac., in Engler's Bot. 

 Jahrb. XXVI. (1899) 573—579; Juncac. antillanae, in Urban, Symb. antill. I. (1900) 

 495 — 498; Juncaceae Pentherianae, in Ann. Hofmus. Wien I. (1900) 13. — Fernald, 

 Prelim. list of New England Juncaceae, in Rhodora VI. (1904) 34 — 41. — Buchenau, 

 Juncac. ecuadorenses ab AI. Sodiro leetae, in Engler's Bot. Jahrb. XXXV. Beibl. 78 (1904) 

 9, 10; Juncac. chinens., in L. Diels, Beitr. zur Flora des Tsin-ling-shan und andere 

 Zusätze zur Flora von Gentral-China, in Engler's Bot. Jahrb. Beibl. 82 (1905) 12 — 19. 

 — J. H. Maiden and E. Betche, Notes from the botanic Gardens, Sydney IX.. in 

 Proc. Linn. Soc. New South Wales XXVIII. (190 4) 912 — 920 (Originaldiagnose meines 

 Juncus filicaulis und Zusammenstellung der australischen Juncus-Xrten auf Grund 

 meiner beiden Arbeiten in Engler's Bot. Jahrb. XII. u. XXL). 



Anatomie. Garuel, Sur une particularite des graines des Luzules, in Bull. Soc. 

 bot. France XIV. (1867) 174, 175. — Buchenau, Die Skulptur der Samenhaut bei 

 den deutsch. Juncaceen, in Bot. Zeitg. (1867) 201 — 206, 209 — 211. — Duval-Jouve, 

 Sur quelques tissus de Juncus et de Graminees, in Bull. Soc. bot. France XVI. (1869) 

 404 — 410 t. 3; Sur quelques tissus des Joncees, de Cyperacees et de Graminees, ibid. 

 XVIII. (1871) 231 — 239 t. 2. — Wille, Om Pollenkornes Udvikling hos Juncaceer 

 og Cyperaceer, in Christ. Videnskab. Forhandl. No. 16 (1882) 1 — 4. — Buchenau, 

 Über die Randhaare (Wimpern) von Luzula, in Abh. Nat. Ver. Brem. IX. (1886) 293 — 

 299, 319, mit 2 Holzschnitten; Über den Aufbau des PalmietschWfes aus dem Gap- 

 lande, in Bibl. bot. XXVII. (1893) 1 — 26 t. 1 — 3. — Blau, Vergleichend anatomische 

 Untersuchung der schweizerischen Juncus-Arten. Zürich (Dissert. 190 4) 82 Seiten, t. 1 — 4. 

 (Die dort gegebenen Citate aus der Monographia Juncac. sind mehrfach ungenau). — 

 Laurent, Marc, Recherches sur le developpement des Joncees, in Ann. sc. natur. 

 8. ser. Bot. XIX. (1904) 97-194, avec 16 fig. dans le texte et 8 tables.*) 



*) Erst nachdem der größte Teil meines Manuskriptes sich in der Druckerei befand, ist 

 mir diese sehr ausführliche Abhandlung zu Händen gekommen. Sie behandelt in 12 Kapiteln 

 namentlich die Entwickelung des Eichens, die Befruchtung, die Entwicklung des Embryos, des 

 Endosperms, der Samenschale, ferner die Vorgänge der Keimung nach morphologischer, ana- 

 tomischer und chemischer Beziehung und den Bau der Keimpflanze. — Ein großer Teil dieser 

 Abhandlung liegt außerhalb des Rahmens meiner Arbeit ; doch werde ich versuchen, noch einzelne 

 Angaben wenigstens in Noten zu meinem Texte zu erwähnen. — Auffallend ist, dass der Ver- 

 fasser die merkwürdigen semina scobiformia mancher Arten gar nicht kennt (wie ihm denn auch 

 von meinen Arbeiten über die Juncaceen kaum eine bekannt geworden ist), — dass er ferner 

 die charakteristische Querstreifung der äußeren Samenhaut vieler Juncaceen nicht erwähnt. 

 Laurent erklärt an zwei Stellen (p. 106 und 182) die Blüten von J. bufonius für beständig 

 cleistogam und zahlreiche andere Arten für protandrisch. Da er die Literatur über diese Fragen 

 nicht kennt, so darf ich wohl auf meinen Aufsatz in Pringsheim's Jahrbüchern XXIV. (1892) 

 verweisen. Dabei ist mir aber der an beiden Stellen stehende Satz ganz unverständlich : »le 

 plus souvent, dans les autres species, il y a protandrie, mais la maturitä des etamines suit de 

 tres pres celle des ovules«. Da die Juncaceen ganz ausgesprochen proterogyn sind, so fragt 

 man sich erstaunt, was denn der Verfasser wohl unter »protandrie« versteht. — Wichtig ist der 

 Nachweis, dass einjährige Juncus-Arten, ähnlich wie die Luzulae, in den Samen zur Fruchtreife- 

 zeit bereits eine vom Gotyledo abgegliederte Plumula besitzen, während der Cotyledonarkörper 

 der perennierenden Arten (wie Fleischer bereits 1874 nachwies) dann noch ganz unausgeglie- 

 dert ist. Indessen bedarf diese Beobachtung, um allgemeine Giltigkeit zu haben, noch zahl- 

 reicher weiterer Nachweise, um so mehr als der Verfasser den Juncus tenuis für einjährig erklärt, 



