680 



BACTERIACEÈS. 



collaboration avec Schiilz 1), dans lesquelles des essais d'infection de 

 veaux par des voies diverses, ingestion, inhalation, injections sous- 

 cutanées, intrapéritonéales ou intraveineuses, à l'aide de produits 

 virulents de provenance humaine, n'avaient donné aucun résultat 

 positif, alors que l'inoculation de produits virulents de provenance bovine 

 occasionnait toujours une généralisation tuberculeuse. La conclusion à 

 tirer était que le Bacille humain ne peut pas infecter le bœuf et, par 

 réciproque, que le Bacille bovin ne peut pas infecter l'homme, est sans 

 danger pour lui. D'où, particulièrement, l'inutilité des mesures sanitaires 

 concernant le lait et la viande qui proviennent de bovidés tuberculeux, 

 renfermant des Bacilles bovins. On le voit, c'est gros de conséquences. 

 Pour Koch, le Bacille humain et le Bacille bovin constituaient donc 

 des espèces tout à fait différentes. 



Il y a du vrai dans l'opinion de Koch, mais l'interprétation qu'il 

 donne des faits observés est certainement beaucoup trop catégorique. 

 La distinction du Bacille bovin et du Bacille humain est loin d'être 

 fondamentale. 



Tout d'abord, la virulence du Bacille humain pour les bovidés est 

 loin d'être nulle; elle est faible, mais réelle, et parfois très marquée. 

 C'est ce que prouvent de nombreuses expériences de ÎNocard ('2}, d'Ar- 

 loing(3), de la Commission anglaise de la tuberculose (4), même de la 

 Commission allemande de l'Office impérial de santé (5). Il est bien 

 acquis que le Bacille humain peut déterminer chez les bovidés une 

 véritable infection tuberculeuse avec lésions habituelles. On a même, 

 sur ce point, beaucoup d'exemples de résultats très positifs avec des 

 inoculations faites en séries. Eber (6) a démontré, en outre, que, par 

 des passages successifs chezles bovidés, le Bacille humain peut acquérir 

 une grande virulence et se comporter tout à fait comme le Bacille bovin 

 à la fois chez le veau, chez le lapin et en cultures; il a de plus observé 

 tous les intermédiaires et tous les passages entre le Bacille humain et 

 le Bacille bovin bien marqués. 



h un autre côté, l'homme peut être infecté par le Bacille bovin. 

 On a de nombreuses observations de contaminations accidentelles, 

 aboutissant à une généralisation tuberculeuse, particulièrement chez 

 des bouchers, des vétérinaires, d'infection probable par la consomma- 

 tion de lait provenant de vaches tuberculeuses. 



Il ne parait donc pas qu'on puisse faire des Bacilles tuberculeux 

 trouvés chez l'homme et de ceux trouvés chez les bovidés deux espèces 

 distinctes. Il existe entre eux des différences marquées, c'est vrai, mais 



(Il Koch cl Schuetz, Menschliche Tubcrkulose und Rinderluberkulose (Arch. fur 

 fis*, undprakt. Thierheilh., 1902, |>. 100). 



(•-', Nocard, l.oc. cit., p. 679. 



(3) Arloing, L'éliologie de la tuberculose [XIV e Congr. internai, d'hygiène. Berlin, 

 J907). 



i i Royal, Commission appointed lu inquire into llie relations of human and animal 

 tuberculpsis, Londres, Eyre and Spottiswoode, l« r rapport, 1904; 2» rapport, 1907. 



" Kos i; Wi m i-, el IImss, Vergleichende Untersuchungen iiber Tuberkelbacil- 

 len ■ nerHerkunfl [Taberkulose Arbeitenaus dem Kaiserl. Gesundheitsamte, 



Berlin, 1904 el 1905) 



(6) Kiu:ii, Experimentelle I ebertragung der Tuberkulose von Menschen auf das 

 Rind (Beitr. zur klin. <ler Tubei'h., III. 1905). — Die Unwandlung von Menschen 

 îtammendei Tuberkelbacillen (Mûnch. mal. Wochenschr., 1910, p. 115 



