CONDORCET. 223. 



du tribunal et en tenir état? Le problème est diffi- 

 cile, Condorcet ne le croit pas insoluble. « Je sup- 

 pose, dit-il, que l'on connaisse un certain nombre 

 de décisions formées par des votants dont la voix 

 a la même probabilité que celle des votants sur 

 la vérité des décisions futures desquels on veut 

 acquérir une certaine assurance. Je suppose de 

 plus, c'est toujours Condorcet qui parle, que l'on 

 ait choisi un nombre assez grand d'hommes vrai- 

 ment éclairés et qu'ils soient chargés d'examiner 

 une suite de décisions dont la pluralité est déjà 

 connue, et qu'ils prononcent sur la vérité ou la 

 fausseté de ces décisions. Si, parmi les jugements 

 de cette espèce de tribunal d'examen, on n'a égard 

 qu'à ceux qui ont une certaine pluralité, il est aisé 

 de voir qu'on peut sans erreur sensible, ou les re- 

 garder comme certains, ou supposer à la voix de 

 chacun des votants de ce tribunal une certaine 

 probabilité un peu moindre de celle qu'elle doit 

 réellement avoir et déterminer d'après cette suppo- 

 sition la probabilité de ces jugements. » 



Il y a beaucoup à reprendre dans cette théorie 

 qui renferme plusieurs erreurs : « La méthode, dit 

 cependant Condorcet un peu naïvement, ne peut 

 avoir dans la pratique qu'un seul inconvénient : la 

 difficulté de composer le tribunal d'examen. » Sans 

 se contenter pourtant de sa première méthode, 

 Condorcet se hâte d'en proposer une seconde qui, 



