104 L.V REPARTITION DE LA PROPRIETE 



Que résulterait-il de ces chiffres si on les supposait 

 à peu près exacts? Que les très petites exploitations, 

 après avoir augmenté pendant la crise agricole de 

 1882 à 1892, ont diminué assez sensiblement depuis 

 le retour de la prospérité; que les petites exploita- 

 tions ont diminué faiblement, mais avec continuité, 

 depuis 1882; que le nombre des moyennes, après avoir 

 baissé s'est relevé; que celui des grandes a augmenté 

 et que celui des très grandes a un peu diminué. 



M. Ruau, mal satisfait de ces chiffres qui font 

 naître quelque doute sur le triomphe de la démocratie 

 rurale, insiste pour qu'on ne se borne pas à comparer 

 le nombre des exploitations, mais leurs parts territo- 

 riales. Il nous propose d'examiner le tableau suivant : 



Superficie des exploitations 



(non compris la superficie non cultivée et les bois de l'État.) 



CATÉGORIES 1892 1908 



Très petites i 243 200 hectares 1 228 597 hect. 



Petites 10 383 300 — 11 ")o9 342 — 



Moyennes 12 940 400 — 14 825 298 — 



Grandes et très n-randes. 18 579 700 — 16 270 556 — 



Totaux 43 152 600 hectares 43 883 793 hect. 



« Ainsi, nous fait-il constater, la très petite « pro- 

 priété » a diminué de 14 603 hectares, vraisemblable- 

 ment au profit de la petite « propriété » ; la petite 

 (( propriété » a augmenté de 1176042 hectares, la 

 moyenne « propriété » a augmenté de 1 878 898 hec- 

 tares, et la grandes propriété » a diminué de 2309144 

 hectares. Les statistiques les plus sérieuses tendent 

 donc à prouver... » Mais non! ces statistiques ne 

 prouvent rien. D'abord parce qu'elles ne sont pas 



