LES VARIATIONS DE LA REPARTITION FONCIERE 109 



celles des départements précités, ont été réduites à 

 des chiffres très inférieurs. 



Cet inconvénient eut été atténué si le questionnaire 

 avait engagé les correspondants à tenir un plus grand 

 compte, pour fixer leurs catégories, de la valeur 

 vénale ou du revenu des propriétés. Il y a là une 

 commune mesure qui aurait pu rendre à cette enquête 

 monographique trop fragmentée Tunité de vue qui 

 lui manque. 



D'autre part, si le rédacteur de l'enquête a bien 

 marqué dans son questionnaire la distinction entre 

 propriété et exploitation, il semble qu'il Ta un peu 

 négligée au moment de rassembler les réponses 

 reçues. En outre, les correspondants ont cédé à l'ha- 

 bitude de classer les exploitations d'après leurs 

 superficies sans s'occuper assez de leur valeur. Dans 

 les Alpes-Maritimes, par exemple, des propriétés de 

 25 000 francs sont tantôt classées dans la petite pro- 

 priété (culture maraîchère), tantôt dans la moyenne 

 (vignes), tantôt dans la grande (pûturages). Par 

 contre, dans l'Oise, où les terres arables et les 

 prairies naturelles valent de 1000 à 2 000 francs 

 l'hectare, on ne fait commencer la grande propriété 

 qu'à 100 ou 200 hectares, c'est-à-dire bien au-delà de 

 100 000 francs. 



Si l'on cherche à noter la dominante des change- 

 ments qui se produisent dans le classement des 

 exploitations, on éprouve quchjue difficulté à accepter 

 sans réserves les indications de l'enquête parce que 

 les informateurs se sont occupé plutôt des propriétés 

 que des entreprises culturales. On doit supposer 

 aussi qu'ils ont été portés à exagérer la tendance à la 

 division parce que le morcellement de quelques 



