234 LE SOCIALISME AGRAIRE 



les examiner tour à tour; malgré toutes les précau- 

 tions qu'on voudrait prendre, on retombe toujours 

 dans des confusions depuis longtemps signalées et 

 Ton raisonne sur des possibilités théoriques comme 

 si elles étaient des réalisations pratiques. 



Remarquons que, sur ce point, il est permis aux 

 socialistes moins qu'à tous autres d'apporter une 

 affirmation sans preuve. Car pour le succès de leur 

 théorie il ne suffirait pas que la supériorité technique 

 de la grande exploitation se présentât comme une 

 vérité future, encore insoupçonnée; il faut qu'elle 

 soit une vérité pratique, évidente, agissante, poussant 

 les grands propriétaires à accroître leurs entreprises 

 avec cette avidité qui est de Tessence même du capi- 

 talisme. Or, si les agronomes ont des raisons de 

 penser que les grandes exploitations permettent une 

 exploitation supérieure, cette opinion ne s'est pas 

 généralisée. Le fait que dans la plupart des régions 

 les grands domaines sont divisés en plusieurs fermes 

 ou métairies montre bien que dans la pratique on 

 n'est pas encore convaincu de la supériorité écono- 

 mique des grandes exploitations. 



On pourrait cependant, sans avoir à constater un 

 phénomène bien net de concentration des grands 

 domaines, voir faiblir les petites cultures paysannes. 

 Vaincus par la concurrence, leurs propriétaires 

 seraient obligés de vendre leurs biens et de se trans- 

 former en ouvriers. Existe-t-il en effet un prolétariat 

 agricole que le parti socialiste n'aurait plus qu'à 

 embrigader? Nous venons de voir que les travailleurs 

 de la terre ne constituent pas, du moins au même 

 degré que les travailleurs des villes, une classe éco- 

 nomique et sociale résultant d'une communauté 



