wollte. Den Materialismus der Vogt, Moleschott und Büchner 

 ersetzte er durch einen hylozoistischen Naturalismus, durch Beseelt- 

 heit aller Zellen und Atome. Den starren Begriff der Individu- 

 alität verflüssigte er durch einen Stufenbau von Individuen ver- 

 schiedener Ordnung und Relativität. Der fachmännischen Be- 

 schränktheit der Naturforschung seiner Zeit warf er mutig eine 

 neue Naturphilosophie entgegen, durch die er viele bezauberte 

 und viele Laien heute noch entzückt. Die mechanische Ansicht 

 Darwins von der Vererbung als einer mosaikartigen Übertragung 

 kleinster Teilchen (Pangene) ersetzte er durch eine dynamische 

 Auffassung im Sinne einer Übertragung bestimmter Bewegungs- 

 formen und lenkte dadurch in eine richtigere Bahn ein. 



Diese Verdienste sind groß genug, um wissenschaftliche und 

 menschliche Schwächen zu ertragen. Daß er Spinoza und Kant, 

 Ooethe und Schelling nicht richtig auffaßte, die christliche Dog- 

 matik mit unzulänglichem Verständnis kritisierte, darüber wäre man 

 schweigend hinweggegangen, wenn nicht zu viele sich auf ihn 

 als Autorität verlassen hätten. Sein Hauptmangel ist, daß er die 

 Naturphilosophie mit der Naturwissenschaft identifizieren und die 

 letztere zur ersteren aufbauschen will, anstatt beide deutlich zu 

 unterscheiden. Daher stammt einerseits seine antitelologische, 

 mechanistische Weltanschauung und andererseits seine mangel- 

 hafte Unterscheidung für das Tatsächliche und Hypothetische. 

 Die UnZuverlässigkeit seiner selbstgefertigten Zeichnungen, die 

 Vermischung von Beobachtung und Phantasie in denselben, hat 

 von den Fachgenossen herben Tadel erfahren, um so herberen, 

 als die Abweichungen der Phantasie von der Wirklichkeit stets 

 nach Seiten der zu beweisenden Behauptung hinlagen, also der 

 naturphilosophischen Tendenz dienten. Er hat Dinge abgebildet, 

 die bis heute noch kein Naturforscher unter das Mikroskop be- 

 kommen hat (z. B. menschliche Embryonen aus den ersten zwei 

 Wochen). Mehr noch durch die Art, wie Haeckel auf solche Vor- 

 würfe reagiert hat, als durch die Sache selbst, hat er seinen Kredit 

 als exakter Beobachter und Forscher beeinträchtigt, ohne seinen 

 Kredit als Naturphilosoph zu erhöhen. In seinen wissenschaft- 

 lichen Arbeiten gesteht er, vielleicht nicht ganz im Einklang mit 

 der Zuversicht seines persönlichen Glaubens, theoretisch das 

 Hypothetische seiner Auffassungen zu; in dem Text seiner popu- 

 lären Schriften behandelt er praktisch seine Hypothesen als sichere 



