— 10 — 



Ergebnisse der exakten Wissenschaft, wo nicht gar als „historische 

 Tatsachen", und wirkt dadurch irreführend auf den Laien, Seiner 

 Forderung, die Abstammungslehre in seiner Auslegung in den 

 Schulunterricht einzuführen, war schon Virchow mit der Begrün- 

 dung entgegengetreten, daß in den Schulen nur die unzweifelhaft 

 festgestellten Ergebnisse der Wissenschaft gelehrt werden soll- 

 ten, aber nicht Hypothesen höchst zweifelhafter Art wie diejenigen 

 Haeckels.i) 



4. Mein Verhältnis zum Darwinismus. 



Im Jahre 1866 bereits habe ich die Stellung, welche ich bis 

 heute zum Darwinismus eingenommen habe, in der Philosophie 

 des Unbewußten fixiert, deren 1. Aufl. 1868 erschien. (S. 482 — 504, 

 223—225; 7.— 11. Aufl. Bd. II, S. 222—251, Bd. I, S. 248— 250). Mit 

 vollem Nachdruck trat ich für die reale Abstammung der Orga- 

 nismen auseinander ein, während ich die Frage der Einstämmig- 

 keit oder Mehrstämmigkeit des Organismenstammbaumes offen 

 ließ. Die Abstammung einer Art aus der anderen mußte durch 

 sprunghafte Abänderung (Köllikers heterogene Zeugung) ver- 

 mittelt sein, wo es sich um morphologische Änderungen des 

 Typus handelte, konnte aber auch im Sinne Darwins durch 

 Häufung kleinster Schritte erfolgt sein, wo keine morphologische 

 Typusänderungen in Frage kommen. Bei der Häufung der indivi- 

 duellen kleinsten Abweichungen betonte ich die Notwendigkeit, 

 daß sie bestimmt gerichtet, bei sprunghaften und allmählichen, 

 daß sie planmäßig geleitet sein müßten, und daß auch die Ver- 

 erbung solcher planmäßigen Abweichungen eine bestimmte 

 Leitung der Vererbungsvorgänge voraussetzte. Ich wies darauf 

 hin, daß Wallace, der noch vor Darwin mit der Behauptung der 

 Abstammungstheorie hervorgetreten war, die intelligente Leitung 

 der stammesgeschichtlichen Entwickelung mit Rücksicht auf Durch- 

 gangsstufen für notwendig erklärt hatte, die erst in späteren Resul- 

 taten ihre Zweckmäßigkeit erkennen lassen. 



^) Die Wahrheit über Ernst Haeckel und seine Weiträtsel. Nach dem 

 Urteil seiner Fachgenossen beleuchtet von Dr. phil. E. Dennert. Drittes 

 Tausend. Halle a. S. 1903, Ed. Müller. Der Verfasser ist Botaniker und 

 Schüler Wigands. Seine Schrift ist die einzige, die Haeckel aus naturwissen- 

 schaftlichem Gesichtspunkt kritisiert, während die sonstige polemische Lite- 

 ratur mehr von philosophischen und theologischen Gesichtspunkten ausgeht. 



