— 12 — 



von Kritiken Darwins noch nichts vorgefunden hatte als einen 

 akademischen Vortrag NägeUs von 1865 „Entstehung und Begriff 

 der naturhistorischen Art." Wenn ich bei Veröffenthchung der 

 Phil. d. Unb. Haeckels generelle Morphologie noch nicht gekannt 

 hatte, und seine „Natürliche Schöpfungsgeschichte" erst gleich- 

 zeitig mit der Phil. d. Unb. erschien, so lagen mir nunmehr 

 Haeckels drei Hauptwerke vor. Ich konnte somit die von mir 

 in der Phil. d. Unb. eingenommene Stellung an dem damaligen 

 bedeutendsten Verteidiger und Fortbildner Darwins und seinem 

 bestgerüsteten Gegner erproben. Keinem von beiden konnte ich 

 Recht geben, aber jedem konnte ich zum Teil zustimmen. Meine 

 genauere Auseinandersetzung mit dem Darwinismus und die 

 schärfere Sonderung seiner wahren und irrtümlichen Bestand- 

 teile mußte sich so zu einer Mittelstellung zwischen Haeckel 

 und Wigand, oder zu einer Synthese der relativen Wahrheiten 

 beider ausgestalten. 



Ich zeigte, daß die systematische Verwandtschaft sowohl 

 ideelle als reelle Verwandtschaft einschließt, und daß die erstere 

 durch Analogien in der gesetzmäßigen Entwickelung (jetzt Kon- 

 vergenz genannt), die letztere allein durch Abstammung realisiert 

 wird. Die reelle Verwandtschaft kann wieder sprunghafte Hetero- 

 gonie durch planvolle Keimmetamorphosen, oder allmähliche 

 Transmutation durch Häufung kleinster gleichgerichteter Ab- 

 änderungen sein. Nur innerhalb der allmählichen Transmutation 

 können die Prinzipien Oeoffroy St. Hilaires, Lamarcks und 

 Darwins eine Rolle spielen. Immer ist es eine aktive Anpassung, 

 eine zweckmäßige Reaktion, durch die der Orgsanismus auf äußere 

 Einflüsse oder Gebrauch und Nichtgebrauch antwortet, und immer 

 zeigt sich eine planvoll gerichtete Abänderungstendenz in jeder 

 Einzelabänderung, in dem harmonischen Zusammenpassen aller 

 und in dem Festhalten und Steigern der eingeschlagenen Richtung 

 bei der Vererbung. Nicht die Zuchtwahl ist ein rein mechanisches 

 Prinzip, sondern nur die Auslese im Kampf ums Dasein ; diese 

 jedoch wirkt nur vernichtend in bezug auf das minder Angepaßte, 

 aber keineswegs schöpferisch oder fördernd in bezug auf das 

 besser Angepaßte. Zum Schluß ging ich auf das Verhältnis von 

 Mechanismus und Teleologie ein, und widerlegte die irrigen 

 Schlußfolgerungen, die Haeckel aus seiner Auffassung der natür- 

 lichen Zuchtwahl gezogen hatte. Das Ergebnis war die Recht- 



