— 13 — 



fertigung eines immanenten, zweckmäßig aber unbewußt wirk- 

 samen Entwickelungsprinzips, das ebenso sehr im Gegensatz 

 stand zu Haeckels antiteleologischem Mechanismus und Mate- 

 rialismus wie zu Wigands transcendenter Teleologie im Sinne 

 des Theismus. 



Meine Darwinismusschrift fand merkwürdigerweise bei her- 

 vorragenden Naturforschern Beachtung, trotzdem sie von einem 

 Philosophen herrührte und keiner der streitenden Parteien Recht 

 gab. Oscar Schmidt bekämpfte sie leidenschaftlich vom Stand- 

 punkt der Darwinschen Orthodoxie in seiner Schrift „Die natur- 

 wissenschaftlichen Grundlagen der Philosophie des Unbewußten** 

 (Leipzig 1877). August Weismann setzte sich ausführlich mit ihr 

 auseinander in seinen „Studien über die Descendenztheorie'* 

 (Leipzig 1876), Bd. II, No, IV „Über die mechanische Auffassung 

 der Natur", S. 275 — 330, Wigand im dritten Bande seines Dar- 

 winismuswerkes, S. 195 — 212; Karl Ernst von Baer führte sie 

 wesentlich zustimmend an. Alle beriefen sich dabei zugleich auf 

 die erste anonyme Auflage meiner unter der Maske eines Natur- 

 forschers verfaßten Schrift „Das Unbewußte vom Standpunkt der 

 Physiologie und Descendenztheorie" als auf einen Zeugen gegen 

 mich, während die zweite Auflage dieser Schrift (1877) mit den 

 Zusätzen von meinem eigenen philosophischen Standpunkt meines 

 Wissens nur von Eimer auf U/o Seiten berührt worden ist. Gegen 

 Oscar Schmidt verfaßte ich eine eingehende Widerlegung, die 

 jener zweiten Auflage als Anhang angefügt wurde. (Phil. d. Unb. 

 10. u. 11. Aufl., Bd. III, S. 475—516.) 



In den 70er Jahren war für eine vermittelnde Stimme kein 

 Gehör zu finden; als dann nach fast einem Vierteljahrhundert 

 dieselben Gründe, mit denen ich damals den Darwinismus kriti- 

 siert hatte, von neuem hervortraten und Anklang fanden, als selbst 

 die früher orthodoxen Darwinianer andere Wege einschlugen, da 

 war nicht zu erwarten, daß man sich der früher wirkungslos ge- 

 bliebenen Schriften eines Philosophen erinnerte. Es war nur zu 

 verwundern, daß ein Zoologe und ein Botaniker eine Ausnahme 

 •machten. O. Hamann hielt in seinem Werke „Entwickelungs- 

 lehre ur,d Darwinismus" (Jena 1892) wesentlich die gleiche 

 Richtung inne wie ich in „Wahrheit und Irrtum im Darwinis- 

 mus" und berief sich mehrfach auf diese Schrift (S. 59, 151 — 154, 

 191—192, 194, 103, 277). Johannes Reinke war ohne Kenntnis 



