— 16 — 



reichs, den Einfluß der Typen oder Ideen auf die unorganischen 

 Gesetze, die sprunghafte Entvvickelung neben allmähhcher Um- 

 wandlung innerhalb gewisser Grenzen und hat nach Bunges 

 Zeugnis auch die Abstammung des Menschen von einem Säuge- 

 tier der Tertiärperiode mündlich zugegeben. Der Darwinschen 

 Zuchtwahl macht er zum Vorwurf, daß sie nicht wie die künst- 

 liche Züchtung unter der zielstrebigen Leitung einer Intelligenz 

 stehe, daß das Fortdauern verschiedener Arten und Varietäten an 

 gleicher Stelle ihr widerspreche, und daß sie die Korrelation der 

 Teile des Organismus nicht erklären könne. Bei der Vererbung 

 betont er ebenso wie bei der aktiven Anpassung die Zielstrebig- 

 keit. Die geschlechtliche Zuchtwahl hält er für völlig grundlos. 

 Gegen das „biogenetische Grundgesetz" JHaeckels, d. h. die Wieder- 

 holung der Stammesentwickelung in der Einzelentwickelung, 

 macht er Bedenken geltend, die gegenwärtig immer mehr An- 

 erkennung gefunden haben. Er läßt nur soviel von ihm als 

 richtig gelten, daß das Embryo sich von der Unbestimmtheit 

 seiner Ordnung zu immer größerer Bestimmtheit der Klasse, Gat- 

 tung, Art, Unterart und Individualität ausbilde, und daß diese 

 fortschreitende Entwicklung und Differenzierung mit der stammes- 

 geschichtlichen eine gewisse Ähnlichkeit habe. Eine Umbildung 

 aus einer Hauptgruppe in die andere scheint ihm unannehmbar. 

 Er stellt insofern den Darwinismus auf eine Stufe mit der älteren 

 Naturphilosophie, als beide von der Reflexion statt von der Be- 

 obachtung ausgehen und Hypothesen für Tatsachen ausgeben. 

 In den Einzelheiten stützt Baer sich vielfach auf Wigand; 

 seinem ganzen Standpunkt nach nimmt er gleich mir eine Mittel- 

 stellung zwischen Haeckel und Wigand ein. Denn er nimmt 

 innerhalb gewisser Grenzen die Flüssigkeit der Arten und ihre 

 Umwandlung ineinander teils durch sprunghafte, teils durch all- 

 mähliche Abänderung an, die Wigand leugnet. Vor allem be- 

 hauptet er gleich mir, daß die organische Entwicklung sowohl 

 in der Stammesgeschichte als auch im Einzelleben durch eine 

 unbewußte immanente Zielstrebigkeit geleitet sei, nur daß er an 

 der Bewußtheit dieser Zwecktätigkeit in Gott festhält. Im ganzen 

 hat die naturphilosophische Stellungnahme Baers etwas Unsicheres 

 und Schwankendes. Sowohl hierdurch als auch durch die ver- 

 suchte Mittelstellung blieb seine Leistung trotz des Ansehens, 

 das er als Naturforscher genoß, nahezu wirkungslos. Es mußte 



