— 21 — 



gene Zeugung klar zutage, daß es sich um notwendige innere 

 Ursachen handelt, deren Walten sich als inneres Entwickelungs- 

 gesetz darstellt. Jede Art entwickelt sich, aus eigenen, inneren 

 Ursachen genötigt, zu neuen Formen, unabhängig von äußeren 

 Existenzbedingungen und bis zu einem gewissen Grade auch un- 

 abhängig vom Kampf ums Dasein. Auch der Mensch ist durch 

 heterogene Zeugung aus einem Säugetier entstanden; die Exi- 

 stenz von Zwischengliedern zwischen Mensch und Affe ist des- 

 halb fraglich, wenn auch möglich. 



Hofmeister, Hamann, Bateson, Ad. Wagner u. a. m. sind 

 für Köllikers Heterogonie eingetreten, und neuerdings hat sie 

 durch de Vries eine starke Stütze erhalten. Sie bietet eine Er- 

 klärungsmöglichkeit für indifferente morphologische Änderungen 

 des Typus, bei denen die Zuchtwahl nach Darwins Eingeständ- 

 nis völlig im Stich läßt. Auch Darwin hat sie nicht geleugnet, 

 nur ihre Brauchbarkeit für Artenentstehung bezweifelt, weil die 

 Zuchtwahl bei ihr nicht wirken könne, und Weismann hält noch 

 heute an dieser Ansicht fest. Es ist aber nicht abzusehen, warum 

 die Zuchtwahl nicht ebensogut solche Formen sollte eliminieren 

 können, die plötzlich, wie solche, die allmählich entstanden sind, 

 wofern sie für die gegebenen Umstände nicht passen. Nur der 

 Schein, als ob die Zuchtwahl eine positive schöpferische Ursache 

 sei, verschwindet unwiederbringlich bei der heterogenen Zeugung. 

 Wer die Zuchtwahl als das einzige Mittel ansieht, um zweck- 

 mäßige Resultate ohne zwecktätiges Prinzip hervorzubringen, der 

 wird sich aufs äußerste gegen die Artenumwandelung durch Hetero- 

 gonie sträuben, weil sie ihn unaufhaltsam in den Vitalismus 

 hinüberdrängt. Kölliker selbst glaubte, wie Nägeli, daß die innere 

 Entwickelungstendenz oder Energie zur Vervollkommnung (samt 

 der Heterogonie) im Wesen der lebenden Substanz selbst ihre 

 physiko-chemische Erklärung haben müsse, und daß das Ent- 

 wickelungsgesetz der organischen Natur dasselbe sei wie das der 

 anorganischen, wie z. B. der Kristalle ; aber die kritischen Natur- 

 forscher sehen die Unhaltbarkeit dieses Glaubens ein und haben 

 deshalb, so lange sie von dem Vorurteil der mechanistischen 

 Weltanschauung beherrscht sind, mit Recht eine unheimliche Scheu 

 vor der Heterogonie. 



Zufällige Abänderungen können nichts Nützliches hervor- 

 bringen, und wenn sie es könnten, so würde ihr Ergebnis durch 



