— 41 — 



Die ganze Theorie ist auf grob materialistischen Voraus- 

 setzungen aufgebaut; tcein Wunder, daß sie darum selbst in den 

 Händen ihres Urhebers an den entscheidenden Punkten versagt 

 und dieser sich genötigt sieht, ordnende und leitende Kräfte, 

 vitale Affinitäten, Oberkräfte unbekannter Art zu Hilfe zu nehmen, 

 um zu erklären, wie aus dem aufgelösten Mosaik der Keimteil- 

 chen die andersartige Ordnung der Teile des Organismus ent- 

 springt. Ohne solche Oberkräfte leistet die Selektion der Keim- 

 teilchen gar nichts, mit ihr ist sie überflüssig. Sie zerpflückt die 

 Gesamtanlage des Organismus in lauter Teilanlagen, denen jedes 

 einigende Band fehlt. Sie will die Abänderungsfähigkeit eines 

 kleinsten Teiles am Organismus in ihrer Unabhängigkeit von allen 

 seinen übrigen Teilen erklären und zerstört sich dadurch die 

 Möglichkeit, die korrelative Abhängigkeit der Abänderungen in 

 verschiedenen Körperteilen zu erklären. Sie kann deshalb in 

 keiner Hinsicht als eine befriedigende und wohlbegründete Hypo- 

 these gelten und hat demgemäß kaum einen unbedingten An- 

 hänger gefunden. Daß jede Abänderung eines Körperteils, die 

 nicht erst während der Lebensdauer erfolgt, sondern von Geburt 

 an vorgezeichnet ist, auf einer Abänderung der Keimanlagen be- 

 ruht, und daß die Keimanlagen wesentlich in der Struktur der 

 Kernkörnchen der Keimzellen (wohl auch ihrer Zentralkörperchen 

 und Farbträger) zu suchen sind, das bezweifelt heut wohl niemand 

 mehr; aber daß diese Gesamtanlage ein mosaikartiges Neben- 

 einander der Teilanlagen statt ein harmonisches Ineinander der- 

 selben sein müsse, das wird man Weismann schwerlich zugeben. 



Mehr Anklang als die positive Aufstellung der Keimselektion 

 hat Weismanns Kampf gegen die Vererbbarkeit erworbener Eigen- 

 schaften gefunden. Er hat sich das Verdienst erworben, zu zeigen, 

 daß die von Haeckel behauptete Vererbung von Verstümmelungen 

 nicht den Tatsachen entspricht, daß es mit direkten Beweisen 

 für die Vererbung erworbener Eigenschaften bisher äußerst schwach 

 bestellt ist, daß die indirekten Beweise rein hypothetischer Art 

 sind und ihnen immer auch andere Hypothesen entgegengestellt 

 werden können, und daß die Lamarcksche Anpassung nur ent- 

 weder auf bewußter Intelligenz oder auf Selektion beruhen kann, 

 so lange rein unbewußt wirkende Zwecktätigkeit als ausgeschlossen 

 gilt. Die Neulamarckianer machen sich diese Alternative nicht 

 klar, sonst müßten sie entweder aufhören von Anpassung zu 



