— 50 — 



Merkmale untereinander korrelativ. Individualmerkmale können 

 innerhalb der Art stärker gegeneinander variieren als Artmerk- 

 male, diese wieder relativ stärker als Gattungsmerkmale. Der 

 Korrelationswert zweier Merkmale gegeneinander ist also im Indivi- 

 duum kleiner als in der Art, in dieser wieder kleiner als in der 

 Gattung, d. h. er deckt sich mit seinem systematischen Wert. 

 Die Korrelation der Artmerkmale zueinander entspricht in der 

 organischen Natur der Korrelation der Variablen einer Gleichung 

 zueinander oder ihrer Abhängigkeit voneinander in der un- 

 organischen Natur. Die Abhängigkeit in der organischen Natur 

 ist nur nicht so einfach durch mathematische Formeln aus- 

 zudrücken, weil die Verhältnisse in ihr viel verwickelter sind als 

 in der unorganischen Natur. 



Kausal betrachtet, stellt sich die korrelative Form als Wirkung 

 der physiologischen Funktionen dar, die sie hervorgebracht haben ; 

 teleologisch betrachtet ist dagegen die korrelative Form das End- 

 ziel, dem die Funktionen zustreben und das immanente Gesetz, 

 das sie beherrscht. Die ältere Naturbetrachtung, die auch den 

 teleologischen Gesichtspunkt einschloß, vermochte deshalb auch 

 den morphologischen Korrelationen leichter gerecht zu werden; 

 die seit zwei Menschenaltern herrschende Richtung dagegen, die 

 von der Teleologie nichts wissen will, schloß die Augen soweit 

 als möglich gegen die morphologischen Korrelationen, um nicht 

 durch sie unwillkürlich zu einer Anerkennung auch des teleo- 

 logischen Gesichtspunkts in der Naturbetrachtung hingedrängt 

 zu werden. Eine unbefangene Naturauffassung, die beiden Ge- 

 sichtspunkten die ihnen zukommende Bedeutung wieder einzu- 

 räumen willig ist, wird darum ganz von selbst auch zu einer 

 Synthese der morphologischen und physiologischen Seite der 

 Korrelation gelangen, und von einem Korrelationsgesetz statt 

 von bloßen korrelativen Ergebnissen sprechen können. 



18. R. V. Wettstein. 

 Wettstein gehört nicht zu den unbedingten Gegnern der 

 Zuchtwahllehre; um so mehr verdienen seine Argumente für den 

 Neulamarckismus Beachtung, wie er durch Spencer, Nägeli, Eimer, 

 Kassowitz ausgestaltet ist und unter den Paläontologen und Bo- 

 tanikern (z. B. Klinge, Pfeffer, Wiesner, Solms-Laubach, Warming, 

 Henslow, Errera, Costantin, Focke, Reinke) immer mehr Ver- 



