— 66 — 



gewanderten Flora vernichtet, aber keine eigene Flora hervor- 

 gebracht. 



Wesentlich ablehnend verhält sich Reinke gegen die Ent- 

 stehung neuer Arten durch Häufung kleinster Abänderungen und 

 Auslese, Er behauptet, daß die kleinen Abänderungen um die 

 Gleichgewichtslage des Arttypus herum oszillieren, also immer 

 wieder zu ihm zurückkehren, anstatt sich von ihm zu entfernen. 

 Nicht das Schwingen des Pendels, sondern nur die Verschiebung 

 seines Aufhängungspunktes führt zu einer neuen Art. Ob aber 

 die Verschiebung des Aufhängungspunktes nicht leichter erfolgen 

 kann, wenn gerade ein starker Ausschlag den Schwerpunkt des 

 Pendels ohnehin verschoben hat, zieht Reinke nicht in Erwägung. 

 Den Umfang, den die Bedeutung der Selektion hat, können wir 

 heute noch nicht genau feststellen, doch dürfte ihr Einfluß ein 

 wesentlich negativer, ausmerzender sein, und jedenfalls spielt sie 

 neben der bestimmt gerichteten Abänderung nur eine unter- 

 geordnete Rolle. Die künstliche Zuchtwahl ist nicht auf die 

 Natur übertragbar, weil in der Natur einerseits die bewußte Ab- 

 sicht des Züchters wegfällt und andererseits nur die Gesamt- 

 tüchtigkeit des Organismus im Daseinskampfe aber nicht wie bei 

 der künstlichen Züchtung einzelne, in der Konkurrenz wertlose 

 oder gar schädliche Merkmale in Betracht kommen. Die natür- 

 liche Zuchtwahl kann sich nur auf Anpassungsmerkmale, nicht 

 auf typische Organisationsmerkmale erstrecken. Weismanns Selek- 

 tion der Keimteilchen „ist der Nachsommer seines Darwinismus, 

 nach ihr dürfte die Winterruhe kommen". Die Zwecke in der 

 belebten Natur lassen sich durch keine Sophistik hinwegdisputieren. 

 Darwins Versuch, sie zu leugnen, indem er den Zufall zum Welt- 

 prinzip erhob, ist ebenso wie der Versuch, die Zweckmäßigkeit 

 durch die Selektion oder sonstwie auf blinde Mechaniken zurück- 

 zuführen, gleich dem Trugbild einer Fata Morgana zerronnen. 

 Die Naturforscher, die noch an ihm festhalten, wie Ziegler, können 

 dies nur. weil sie der daran geübten Kritik vorsichtig aus dem 

 Wege gehen. 



In der Alternative: Vielstämmigkeit oder Einstämmigkeit? ver- 

 hält Reinke sich ebenso vorsichtig wie Haacke. Er läßt z. B. die 

 Frage offen, ob die Stammbäume der Affen- und Menschenrassen 

 Parallelbildungen aus verschiedenen Urzellen mit ähnlichen 

 Anlagen oder Konvergenzbildungen aus ursprünglich unähn- 



