— 80 — 



bare Stoffe zu betrachten, muß ein solcher Gedanke gegen die 

 Analogie verstoßen. Müller würde heute nur noch an eine im- 

 materielle Kraft denken können. Aber gerade daran scheiterte 

 sein Vitalismus, daß er das Lebensprinzip doch noch als eine 

 feine unwägbare Materie vorstellte; denn wenn es ein solches 

 war, mußte es auch Gegenstand der Naturwissenschaften sein, 

 die sich mit der Materie beschäftigen, und diese mußten einen 

 solchen Stoff leugnen, so lange sie von ihm nichts entdecken 

 konnten. 



So lange die Naturforscher das Lebensprinzip als die Kraft 

 eines bestimmten Stoffes suchten, dachten sie doch immer wieder 

 an die organischen Verbindungen als seinen materiellen Träger, 

 die man damals für noch nicht künstlich darstellbar hielt. Als 

 der Vitalist Woehler den Harnstoff synthetisch dargestellt hatte 

 und damit die künstliche Herstellbarkeit der organischen Ver- 

 bindungen anerkannt wurde, da gab man jedem Gedanken an 

 einen stofflichen Träger der organisierenden Kräfte, und damit 

 diesen überhaupt den Abschied. Der Vitalismus wurde als un- 

 wissenschaftlich verpönt, weil man nur an ein materielles Lebens- 

 prinzip dachte, und dieses in der Tat nicht existierte. Daß der 

 materialistische Anstrich des Lebensprinzips bei Müller bloß noch 

 ein stehengebliebenes inkonsequentes Überlebsel aus der Paracel- 

 sischen Naturphilosophie war, aber in seine Schellingsche Denk- 

 weise gar nicht mehr paßte, blieb dabei außer acht. Müllers Vita- 

 lismus wurde ungenau aufgefaßt und wiedergegeben i), so lange 

 die mechanistische Weltanschauung die unumschränkte Herrschaft 

 behauptete. Erst neuerdings ist seine Lehre von Reinke und 

 Bütschli wieder richtig dargestellt worden. 2) Versteht man sein 

 Lebensprinzip als eine immaterielle Kraft, die als nicht energetische 

 außerhalb des Bereichs der exakten Naturwissenschaft liegt, so 

 stimmt sein Vitalismus vollständig mit dem überein, was man 

 jetzt Neovitalismus zu nennen pflegt. Der biologische Neovitalis- 

 mus ist nur die Erneuerung des Müllerschen Vitalismus mit Ab- 



*) So z. B. E. du Bois Reymond in seiner 1858 gehaltenen Gedächt- 

 nisrede (Reden, zweite Folge, Leipzig 1887, S. 217—222) und in seiner Fest- 

 rede von 1894 (Sitzungsberichte der Berliner Akademie 1894, Bd. 2, S. 626 — 

 627). 



*) J. Reinke, Einleitung in die theoretische Biologie, Berlin 1901, S. 

 631—637; O. Bütschli, Mechanismus und Vitalismus, Leipzig 1901, S. 55—56. 



