— 95 — 



keit über ihr Ziel hinaus kann nur da versucht werden, wo 

 eine nennenswerte bewußte Zwecktätigkeit überhaupt besteht; 

 auf das ganze Pflanzenreich, die niedersten Tiere und die rein 

 organischen Funktionen, selbst der höheren Tiere, ist sie offenbar 

 nicht anwendbar. Aber auch da, wo eine bewußte Zwecktätigkeit 

 besteht, ist weder ersichtlich, wie eine solche dazu kommen sollte, 

 über ihr Ziel hinauszuschießen, noch auch, wie ein solcher etwa 

 über sein Ziel hinausschießender Teil der Tätigkeit dazu kommen 

 sollte, zufällig andere objektive Zwecke zu erfüllen, die er weder 

 bewußt noch unbewußt erstrebt hat, und die doch Sonderzwecke 

 seiner als Individuums sind. Qäbe es solche zufällige Zweck- 

 erfüllung, so wäre es überflüssig, sie an eine bewußte Zweck- 

 tätigkeit anzuknüpfen, mit der sie formell und inhaltlich gar nichts 

 gemein hat; sie könnte dann ebensogut selbständig auftreten. 

 Wundt verwickelt sich in dieselbe Schwierigkeit wie der gesamte 

 Neulamarckismus, der zwar eine aktive zweckmäßige Anpassung 

 des Individuums anerkennt, aber nicht einsehen will, daß diese nur 

 in seltenen Fällen eine bewußte Zwecktätigkeit sein kann und 

 in den meisten eine unbewußte sein muß. — 



7. K. E. von Baer. 

 K. E. von Baer verwarf die Lebenskraft, wie J. Müller und 

 Liebig sie annahmen. Er warf diesem Begriff vor, daß er nur 

 eine Umhüllung der zu lösenden Aufgabe sei, und daß sie in 

 Wirklichkeit nicht existiere, weil sie nicht meßbar sei. Baer folgt 

 dabei dem richtigen Gefühl, daß die Lebenskraft als mechanische 

 Naturkraft ebensogut meßbar sein müßte wie die anderen, falls 

 sie sich nicht in minimalen Leistungen erschöpft. Aber er drückt 

 das nicht richtig aus; denn sehr Vieles ist wirklich, was nicht 

 meßbar ist. Hätte er Recht, so träfe sein Einwand genau so den 

 Begriff der Zielstrebigkeit, den er an Stelle der Lebenskraft setzt. 

 Er glaubte aber die Zielstrebigkeit ohnehin der mechanischen 

 Sphäre entrückt, während er von der Lebenskraft sich nicht vor- 

 stellen kann, daß Müller sie als nichtmechanische Kraft vorgestellt 

 hat. Andererseits bekämpft Baer ebenso wie Kant und Schelling 

 die anthropomorphische Teleologie im Sinne einer absichtlichen 

 Zwecktätigkeit, weil sie ein Zweckbewußtsein in das handelnde 

 Individuum hinein verlegt. Sein Begriff der Zielstrebigkeit soll 

 ebenso den Fehler der anthropomorphischen bewußten Zweck- 



