— 98 — 



bensprinzip ebenso verneinen wie die naturalistische Lebenskraft. 

 Dies wurde die herrschende Zeitströmung der siebenziger und acht- 

 ziger Jahre des neunzehnten Jahrhunderts. 



Die Gründe für diese dritte Stellungnahme waren den Natur- 

 forschern selbst wenig klar. Der erste Anstoß lag darin, daß man 

 sich die Unterscheidung zwischen einer physischen, materiellen, 

 energetischen Lebenskraft und einem metaphysischen, spirituellen, 

 nicht energetischen Lebensprinzip noch gar nicht zum Bewußtsein 

 gebracht hatte, und daß man deshalb mit der Verneinung des 

 ersteren den Vitalismus überhaupt und in jedem Sinne für abgetan 

 hielt. Jede neue Einsicht hat die Neigung, ihren Geltungsbereich 

 zu überspannen und die Beziehungen und Bedingungen, unter 

 welchen sie gültig ist, außer acht zu lassen. Es lag ferner in der 

 Zeitstimmung, die Philosophie zu verachten, mit der Alchymie und 

 Astrologie zu den überwundenen Afterwissenschaften zu werfen 

 und die Naturwissenschaften allein als wahrhafte Wissenschaften 

 (sciences) gelten zu lassen. Der Unfehlbarkeitsdünkel war von 

 der Philosophie auf die Naturwissenschaften übergesprungen ; man 

 glaubte, daß sie allein apodiktisch gewisse Erkenntnis gewähren 

 könnten, daß alles der Menschheit Erkennbare nur durch sie er- 

 kannt werden könnte, daß sie aber in der Tat berufen seien, alle 

 lösbaren Probleme zu lösen. 



Daraus folgte, daß alles,* was das philosophische Denken an 

 Hypothesen über ein immaterielles Lebensprinzip etwa aufstellen 

 möchte, nur wissenschaftlich wertlose Phantasiespiele sein könnten, 

 daß dagegen die naturwissenschaftlichen Facherkenntnisse die 

 menschliche Erkenntnis überhaupt erschöpfen. Da nun die natur- 

 wissenschaftliche Facherkenntnis mit einem Lebensprinzip nichts 

 zu schaffen hatte, so folgte daraus weiter, daß die menschliche 

 Erkenntnis überhaupt mit einem solchen nichts zu tun habe. Jeder 

 Versuch, jenseits der Grenzen der exakten Naturwissenschaften 

 etwas zu erkennen und dadurch tiefer in das Verständnis der 

 Lebenserscheinungen einzudringen, war damit von vornherein 

 mit dem Makel der Unwissenschaftlichkeit behaftet, also unter 

 der Kritik. 



Es kam ferner hinzu, daß alle Versuche, ein hypothetisches 

 Lebensprinzip zu begründen, an die Zweckmäßigkeit der orga- 

 nichen Einrichtungen und Vorgänge anknüpften. Der Darwinis- 

 mus hatte aber den Anspruch erhoben, die Zweckmäßigkeit der 



