— 110 — 



men einem solchen Eingeständnis ziemlich gleichwertig sind. — 

 Daß solchen Scheinerklärungen und Umschreibungen, welche höch- 

 stens ein trügerisches Gefühl kausaler Befriedigung hervorrufen, 

 ein offenherziges Ignoramus vorzuziehen ist, das bedarf wohl keiner 

 besonderer Begründung*'. Es macht sich im Gegensatz zu der 

 früheren Hoffnungsfreudigkeit mehr und mehr eine Mutlosigkeit 

 und eine resignierte Stimmung geltend, da nach Wiesners Be- 

 kenntnis die Kluft, welche die Organismen von der unorganischen 

 Natur trennt, mit dem Fortschreiten unseres Wissens immer größer 

 wird. Selbst die mutigsten halten den Kampf um eine physiko- 

 chemische Erklärung des Lebens „wenigstens nach der gegen- 

 wärtigen Konstellation für aussichtslos, weil es ihnen unwahr- 

 scheinlich vorkommt, daß die jetzt bekannten Gesetze zur Er- 

 klärung des Lebens ausreichen'* (Hermann, Lehrbuch der Physio- 

 logie, 9. Aufl. S. 6). „Da wir aber nicht wissen können, ob wir 

 in absehbarer Zeit die Aufdeckung dieser noch unbekannten Ge- 

 setze erleben werden, so ist eigentlich auch damit ein Verzicht 

 auf die mechanische Erklärung der Lebenserscheinungen aus- 

 gesprochen" (Kassowitz, Allg. Biologie, Bd. I S. 121 — 123). 



Diese Sachlage, die dem Wiederaufleben des Vitalismus so 

 günstig ist, will aber Kassowitz durch eine metabolische Theorie 

 des Lebens zum Abschluß bringen. Diese besagt, daß alle Lebens- 

 erscheinungen in einem Abbau und Wiederaufbau lebender Sub- 

 stanz bestehen, und daß die Lebhaftigkeit der Erscheinungen der 

 Lebhaftigkeit dieser Mauserung oder dieses Stoffwechsels in der 

 submikroskopischen Struktur des Protoplasma entsprechen. Als 

 Vorgänger dieser Ansicht führt er Lavoisier, A. v. Humboldt, 

 Prochaska, Tiedemann, Liebig, Claude Bernard, Beale, Foster, 

 Playfair, Kendrick, Parker, Hoppe-Seyler, Wundt, Hermann, Weis- 

 mann, Detmer, Hering, Pflüger an. Sie ist also nicht ganz neu; 

 neu ist nur die extreme Behauptung von Kassowitz, daß nicht 

 bloß ein Teil der Auswurfsstoffe, sondern ihr ganzer Betrag von 

 der Zerstörung organisierter Körperteile herrührt, oder, genauer 

 ausgedrückt, daß die Verbrennungswärme der nicht in das Körper- 

 plasma eingebauten und wieder abgebauten, sondern nur unter dem 

 Einfluß des Körperplasma verbrannten Nahrungsmittel nichts zum 

 Lebensprozeß beitrage. In dieser Fassung ist die Richtigkeit der 

 Behauptung sehr anfechtbar. Mögen immerhin die Maschinen- 

 bedingungen im Organismus fehlen, um diesen Teil der Verbren- 



