— 121 — 



liehe Zuchtwahl mit ihrer „indirekten Anpassung'' das Problem 

 der Entstehung des Zweckmäßigen ohne zwecktätige Kräfte ge- 

 löst habe, bekämpfte er als eifriger Darwinianer einerseits die 

 heterogene Zeugung, sprunghafte Abänderung oder de Vriessche 

 Mutation, anderseits die direkte Anpassung des Neulamarckismus. 

 Er fühlte ganz richtig, daß die sprunghafte Abänderung unwider- 

 stehlich auf den Vitalismus hindrängt, wenn man ihren Ergeb- 

 nissen irgend welche Zweckmäßigkeit zugesteht, und daß sie ein 

 Prinzip einführt, das die indirekte Anpassung durch natürliche 

 Zuchtwahl überflüssig macht. Er fühlte ebenso richtig, daß die 

 „direkte Anpassung*' im Sinne des Neulamarckismus nur selten 

 aus bewußt zweckmäßigen Reaktionen, in der Regel aber aus 

 unbewußt zweckmäßigen Reaktionen entspringen muß, und daß 

 letztere wiederum auf ein zwecktätiges Prinzip im Organismus 

 zurückweisen. Deshalb bot er alles auf, den Neulamarckismus 

 dadurch zu entwurzeln, daß er die Vererbbarkeit individuell er- 

 worbener Merkmale bestritt. 



In beiden Punkten ist die moderne Biologie über seinen Ein- 

 spruch zur Tagesordnung hinweggegangen, indem die sprunghafte 

 und doch zweckmäßige Abänderung mehr und mehr Anerkennung 

 findet, und die Vererbbarkeit gewisser erworbener Eigenschaften 

 immer sicherer wird, in beschränkterem Umfange sogar von Weis- 

 mann selbst eingeräumt wird. Freilich haben erst wenige An- 

 hänger der sprunghaften Abänderungen und der direkten aktiven 

 Anpassung die vitalistischen Konsequenzen dieser Tatsachen so 

 durchschaut, wie Weismann, der gerade deshalb sie zu bestreiten 

 sucht. 



Daß die Darwinsche Zuchtwahl unter Individuen und Arten 

 nicht ausreicht, um die rein mechanische Entstehung des Zweck- 

 mäßigen zu erklären, sah auch Weismann mit der Zeit ein. Die 

 Rouxsche Ergänzung durch Gewebeselektion ließ er zwar gelten, 

 aber nur für das Individuum, in welchem sie erfolgt, während ihm 

 ihre Übertragung auf dessen Nachkommen durch den Grundsatz 

 der Nichtvererbbarkeit erworbener Merkmale als ausgeschlossen 

 gelten mußte. Die mechanische Entstehung des Zweckmäßigen 

 suchte er durch seine Hypothese eines Mosaiks von Sonderanlagen 

 (Determinanten) im Keim und durch eine hypothetische Selektion 

 dieser Keimteilchen zu sichern. Aber diese Hypothese hat in den 

 Kreisen der modernen Biologie die entschiedenste Ablehnung und 



