— 122 — 



nachdrückliche Bekämpfung erfahren und kaum einen unbedingten 

 Anhänger gefunden i); auch ich habe sie anderwärts als unhalt- 

 bar nachgewiesen 2). Das Merkwürdigste ist aber, daß Weismann 

 in seinen „Vorträgen^' selbst die Unzulänglichkeit seiner Hypothese 

 anerkennt und sie für unfähig erklärt, das zu leisten, was sie 

 leisten soll, nämlich die Erklärung des Zweckmäßigen in den 

 Organismen, 



Über den Sonderanlagen des Keimes läßt er nämlich „vitale 

 Affinitäten'' schweben, Kräfte völlig unbekannter Art, die aber 

 die Struktur der Keimteilchen bei ihrer hypothetischen Vermeh- 

 rung durch Teilung aufrecht erhalten und die in zerstreuter Ord- 

 nung in alle Körperteile und Organe gelangenden Sonderanlagen 

 des Keimes richtig wieder zusammenfügen sollen. Es sind lei- 

 tende und ordnende Kräfte, die nicht an den einzelnen Sonder- 

 anlagen der Keimteilchen haften, aber auch nicht, wie Weismann 

 zu glauben scheint, an der Struktur ihrer Zusammenfügung haften 

 können, weil ja ihre Leistung eben darin besteht, diese Struktur 

 aufzulösen und nach vollzogener Auflösung und trotz derselben 

 in den Organen in anderer Weise wieder aufzubauen. Es sind 

 Kräfte, deren Angriffspunkte zwar bekannt, deren Ausgangspunkte 

 oder Träger jedoch unbekannt sind. Es sind Kräfte, die je nach 

 Bedarf abstoßen oder anziehen, lösen oder binden können 

 (und eigentlich noch mehr als das können müssen, um ihre Auf- 

 gaben zu erfüllen, nämlich drehen und scheren). Sie sind in allen 

 Lebenseinheiten wirksam, müssen also in sich einen ebensolchen 

 ineinandergefügten Stufenbau bilden wie diese Lebenseinheiten 

 selbst. Wodurch diese ordnenden und leitenden vitalen Kräfte 

 sich von der Lebenskraft unterscheiden sollen, hat Weismann 

 nicht angegeben. Jedenfalls sind sie es, denen allein das 

 Zustandekommen zweckmäßiger Resultate im Organismus zu 

 verdanken ist. Ob nicht seine ganze Determinantentheorie und 

 Germinalselektion überflüssig werden, sobald man diese vitalen 

 Kräfte annimmt, hat Weismann nicht in Erwägung gezogen. 



\) Vergl. insbesondere Kassowitz, Allgemeine Biologie, Bd. II, Wien 

 1898; Haacke, Grundriß der Entwickelungsmechanik, Jena 1897; derselbe 

 „Die Schöpfung des Menschen und seiner Ideale", Jena 1895. Auf S. 467 

 sind die Abhandlungen und Journalaufsätze angeführt, in denen Haacke 

 Weisniann kritisiert hat. 



^) „Weismanns Neudarwinismus", in „Nord und Süd" 1904, Aprilheft, 



