— 125 — 



daß einerseits Zweckgeschehen und Bewußtsein, d. h. eine be- 

 wußte und auf Erfahi-ungen gestützte Intelligenz, nicht vonein- 

 ander zu trennen seien, und daß anderseits das Physische nur 

 aus physischen, das Psychische nur aus psychischen Ursachen 

 begreiflich, d. h. daß eine kausale Abhängigkeit des Psychischen 

 vom Physischen und umgekehrt uns unbegreiflich sei. Diese Vor- 

 aussetzungen sind jedenfalls nicht mehr naturwissenschaftlicher 

 Art. Nimmt man sie an, so folgt aus der ersteren, daß eine 

 Zwecktätigkeit nur da angenommen werden darf, wo eine be- 

 wußte Intelligenz vorhanden ist, die sie ausübt, und überall da 

 geleugnet werden muß, wo eine solche nicht angenommen werden 

 kann, d. h. bei den allermeisten organischen Vorgängen. Aus 

 der zweiten Voraussetzung folgt die Unmöglichkeit teleologischer 

 Eingriffe, sofern diese als etwas Psychisches verstanden werden. 

 Daß aber diese Voraussetzungen von vielen Philosophen bestritten 

 werden, scheint Bütschli nicht bekannt zu sein, da er sie als 

 unbedingt sicher behandelt. 



Sekundäre Gesetzmäßigkeiten, die von den primären, allge- 

 meinen physikochemischen abhängen, gibt es auch in der un- 

 organischen Natur, z. B. in den quellbaren Körpern. Der Vita- 

 lismus beginnt erst da, wo Gesetzmäßigkeiten angenommen wer- 

 den, die nicht aus jenen ableitbar sind. Der Vitalismus kann die 

 Unmöglichkeit nicht erweisen, das Leben physikochemisch zu er- 

 klären ; der Mechanismus kann nur dadurch sich selbst als aus- 

 reichend erweisen, daß er seine Aufgabe restlos löst und keinen 

 Zweifeln mehr an seiner Zulänglichkeit Raum läßt. Vorläufig 

 können nur einzelne wenige Teilerscheinungen der physiko- 

 chemischen Erklärung zugänglich sein, weil auch dem einfachsten 

 Organismus ein zu verwickelter Bedingungskomplex zugrunde 

 liegt. Zwischen Mechanismus und Vitalismus gibt es keinen Ver- 

 mittelungsstandpunkt, so wenig wie zwischen Determinismus und 

 Indeterminismus. — Diesen Behauptungen Bütschlis gegenüber 

 ist zu bemerken, daß es nicht darauf ankommt, die Unmöglich- 

 keit, sondern nur die große Unwahrscheinlichkeit einer mecha- 

 nischen Lebenserklärung zu erweisen, daß dieser Beweis schon 

 jetzt von den Vitalisten als erbracht behauptet wird, daß die 

 Vertröstung auf die Zukunft eine Flucht in das asylum ignorantiae 

 ist, daß der Mechanismus allerdings den Vitalismus ausschließt, 

 der Vitalismus aber den Mechanismus nicht aus-, sondern ein- 



