— 126 — 



schließt und ohne seine Grundlage unmöglich, weil gegenstands- 

 los wäre. 



Bütschli will um jeden Preis daran festhalten, daß die Ent- 

 stehung des Zweckmäßigen aus rein mechanischen Ursachen mög- 

 lich sein muß, weil er sich durch die oben angeführten Voraus- 

 setzungen ihre Erklärung aus unbewußten psychischen Ursachen 

 abgeschnitten hat. Da nun eine andere beachtenswerte Theorie 

 dieser Art außer der Darwinschen Selektionstheorie bis jetzt nicht 

 besteht, so hält er vorläufig trotz aller gegen sie erhobenen 

 Bedenken an dieser als der relativ wahrscheinlichsten unter 

 allen vorhandenen fest, um nur nicht dem Vitalismus zu verfallen. 

 Er betrachtet also das Zweckmäßige als ein zufällig Entstandenes, 

 das sich unter allen möglichen Kombinationen auch vorfand, das 

 aber allein existenzfähig war und dadurch Dauer erlangte. Auch 

 die zweckmäßigen Reaktionsweisen der lebenden Materie und die 

 Fähigkeit, sie durch Vererbung fortzupflanzen, sieht er in diesem 

 Sinne als zufällig entstandene und zufällig gesteigerte an. 



Organisation und Entwickelung hat in der unorganischen 

 Natur freilich keine Analogie; aber Bütschli bestreitet sie auch in 

 den einfachsten Lebewesen, z. B. einem Mikrokokkus, worin ihm 

 wenige Biologen beipflichten dürften. Er sucht die Grenzen 

 zwischen Unorganischem und Organischem möglichst zu ver- 

 wischen, um das allmähliche Hervorgehen des letzteren aus dem 

 ersteren durch zufällige Abänderung und Selektion glaubhaft zu 

 machen ; aber die Analogien, die er dabei anführt (Kristallisations- 

 vorgänge, Teilung eines Tropfens, Schaumbildungen), reichen nicht 

 aus, um die Kluft zu überbrücken, weil die Vereinigung von 

 Wechsel des Stoffs und Erhaltung einer innerlich differenzierten 

 Struktur überall vermißt wird. Gerade die zufällige Entstehung 

 des Höheren aus dem Niederen ist ein Hauptpunkt, der den 

 Darwinismus zu Falle gebracht hat; wenn der Mechanismus sich 

 nur dadurch behaupten zu können glaubt, daß er diesen schwäch- 

 sten Punkt des Darwinismus zu seinem Stützpunkt erwählt, so 

 scheinen seine Zukunftsaussichten wenig günstig. Er dürfte in 

 dem Maße an Boden verlieren, als der Darwinismus aus dem 

 Zeitbewußtsein entschwindet. Und wenn es nur die oben ange- 

 führten philosophischen Voraussetzungen sind, die die Biologie 

 hindern, sich zum Vitalismus zurückzuwenden, so wird eine solche 

 Wendung von einer Veränderung nicht sow^ohl der naturwissen- 



