— 127 — 



schaftlichen Ansichten als vielmehr der philosophischen Zeit- 

 strömung abhängen. 



Eimer und Ziegler. 



Eimer will deshalb nichts von einer besonderen inneren Ent- 

 wickelungskraft wissen, weil alles „mit ganz natürlichen Dingen'* 

 zugeht, was er mit „ganz materiell, physikalisch*' gleichsetzt^). 

 Zieglcr verwirft den Neovitalismus, weil derselbe das Qebiet der 

 Naturwissenschaften verläßt und sich auf das der Transzendental- 

 philosophic begibt^). Beide Vorwürfe sind sehr charakteristisch, 

 weil sie die inneren Gründe der meist unbestimmten Abneigung 

 deutlich aussprechen, die für die Mehrzahl der heutigen Natur- 

 forscher bestimmend sind, wenn sie von dem Vitalismus nichts 

 wissen wollen. Es lohnt deshalb, einen Augenblick bei ihnen 

 zu verweilen. 



Daß in der Natur alles mit ganz natürlichen Dingen zugeht, 

 das bestreitet auch keiner der heutigen Vitalisten. Daß aber die 

 Grenzen des Natürlichen mit denen des Materiellen und Physika- 

 lischen zusammenfallen, das wird allerdings von den Vitalisten 

 bestritten als ein unbegründetes Vorurteil, als die petitio principii 

 der materialistischen und mechanistischen Weltanschauung, durch 

 die der Begriff der Natur in einer dem Tatsachenbestand zuwider- 

 laufenden Weise beschränkt und verengert wird. Nur wer in 

 diesem Vorurteil befangen ist, kann in einem gesetzmäßigen 

 Lebensprinzip etwas außerhalb der Natur Belegenes, Unnatür- 

 liches, Übernatürliches oder Naturwidriges sehen. Wer den Be- 

 griff der Natur soweit faßt, wie die Tatsachen der Erfahrung 

 es verlangen, der wird in dem Leben und dem ihm eigentümlichen 

 Prinzip nur den Gipfel der Natur, in der Autonomie des Lebens 

 nur eine Naturgesetzlichkeit höherer Stufe und in der Wirkungs- 

 fähigkeit des Lebensprinzips nur eine Naturkraft höherer Art 

 sehen. 



Gesetzt, der Vitalismus gehörte ins Bereich der Transzen- 

 dentalphilosophie, wie Ziegler behauptet, müßte er darum unwahr 

 sein, oder gäbe das den Naturforschern ein Recht, ihn für falsch 



1) Th. Eimer, Die Entstehung der Arten, Bd. I, Jena 1888, S. 70. 



2) H. E. Ziegler, Über den derzeitigen Stand der Deszendenztheorie, 

 Jena 1902. S. 44. 



