— 128 — 



zu erklären? Das wäre doch nur aus dem Obersatz zu schließen, 

 daß alles, was in den Bereich der Transzendentalphilosophie ge- 

 hört, unerkennbar und das darüber Behauptete falsch, fiktiv, illu- 

 sorisch sei ; eine solche Voraussetzung wäre aber selbst eine trans- 

 zendentalphilosophische Behauptung. Außerdem ist auch der 

 Untersatz, daß der Vitalismus in den Bereich der Transzendental- 

 philosophie gehört, nicht haltbar. Gewiß gehört er in den Be- 

 reich der Philosophie, speziell der Naturphilosophie, aber nicht 

 der Transzendentalphilosophie, sondern einer induktiven, auf die 

 Erfahrung gestützten Naturphilosophie. Die eigentliche Kantsche 

 Bedeutung des Begriffes „transzendental" (Bedingung a priori 

 der Möglichkeit der Erfahrung) kann hier nicht gemeint sein, 

 sondern nur die von „etwas die Grenzen der Erfahrung Über- 

 schreitendem". 



Mag man nun unter „Erfahrung" die unmittelbare Erfahrung 

 in der subjektiv-idealen, bewußtseinsimmanenten Sphäre, oder die 

 mittelbare Erfahrung in der objektiv-realen Sphäre einer bewußt- 

 seinstranszendenten Natur verstehen, in beiden Fällen überschreitet 

 die Naturwissenschaft die Erfahrung genau in demselben Sinne 

 wie die Naturphilosophie. Denn die Natur, von deren Kräften 

 und Gesetzen die Naturwissenschaft redet, liegt außerhalb des 

 Bewußtseins und ist unabhängig von ihm, seinem Eintreten oder 

 Erlöschen, und die Gesetze, Stoffe, Kräfte, Energien, Moleküle, 

 Atome usw., die sie zur Erklärung benutzt, liegen ebensosehr 

 jenseits der mittelbaren, wie jenseits der unmittelbaren Erfahrung. 

 Wäre alles in diesem Sinne Transzendentale mystisch, unbegreif- 

 lich, fiktiv, illusorisch, unwissenschaftlich, so fiele auch die Natur- 

 wissenschaft selbst mit unter diese Verurteilung. Sind aber ihre 

 hypothetischen Begriffe trotz ihres transzendentalen Charakters 

 als logisch geforderte induktive Rückschlüsse aus der Erfahrung 

 wissenschaftlich gerechtfertigt, so ist es auch der hypothetische 

 Begriff eines Lebensprinzips, den die Naturphilosophie zu bilden 

 sich logisch genötigt findet. Man kann um den Wahrschein- 

 lichkeitsgrad solcher induktiven Hypothesen in jedem konkreten 

 Falle streiten, aber nicht a priori abstrakte Grenzen ziehen, jen- 

 seits welcher keine induktiven Rückschlüsse mehr statthaft sein 

 sollen; das wäre ein negativer Dogmatismus, der ganz sicher die 

 Grenzen des menschlichen Erkenntnisvermögens überstiege. 



Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, als ob Kant diese Leistung 



