— 130 — 



dem Tode verliert die organische Materie diese Fähigkeit. Der 

 Darwinismus will unter Voraussetzung des Lebens, das doch nichts 

 als zweckmäßige Anpassungsfähigkeit ist, die Zweckmäßigkeit der 

 Angepaßtheit als ein nachträglich Hereingebrachtes erklären, ver- 

 langt also, daß wir uns Organismen denken, denen das einzige 

 fehlt, was das Wesen des Organismus ausmacht. Er merkt nicht, 

 daß die Erklärung der Zweckmäßigkeit mit der des Lebens zu- 

 sammenfallen muß, und daß er mit dem „Leben" eben dasjenige 

 voraussetzt, was er sich anschickt zu erklären. „Selbst wenn wir 

 den ganzen Organismus, alle seine Funktionen, zu denen auch 

 seine Entstehung gehört, mechanisch verständen, so hätten wir 

 damit vom eigentlich Biologischen noch nichts verstanden,'' Beim 

 Kreuzschnabel z. B. ist das biologisch Wesentliche die Beziehung 

 des Schnabels zu den Nadelbaumzapfen, und über diese sagt 

 uns die Entwickelungsmechanik dieser Vogelart gar nichts^). 



Gegen Bütschli hat er im Jahre 1902 eine Entgegnung unter 

 dem gleichen Titel „Mechanismus und Vitalismus" veröffentHcht. 

 „Daß es nicht nur das Recht, sondern auch die Pflicht des Natur- 

 forschers ist, den mechanistischen Maßstab, soweit es nur irgend 

 möglich ist, auch an die organische Natur zu legen, hat ja noch 

 niemand bestritten." Der Vitalismus behauptet nur, daß der 

 Organismus in seiner Gesamtheit nicht physikochemisch be- 

 greiflich ist. Da Bütschli die psychischen Erscheinungen von 

 mechanistischer Begreiflichkeit ausschließt, so steht auch er selbst 

 in betreff ihrer auf vitalistischem Standpunkt. Der eigentliche 

 Vitalismus unterscheidet sich von Bütschli nur dadurch, daß er 

 nicht bloß einen Teil der Lebenserscheinungen, sondern alle als 

 nicht mechanisch erklärbar betrachtet. Bütschli basiert einen 

 großen Teil seiner Polemik noch immer auf den weit verbreiteten 

 Irrtum, als wenn die Teleologie außerhalb der Kausalität stehe. 



„Die teleologische Auffassung ist nicht nur ebenfalls eine 

 kausale, sondern sie sucht sogar da einen kausalen Zusammen- 

 hang herzustellen, wo der Mechanismus einen solchen übersehen 

 will, nämlich zum Teil durch psychische, zum Teil durch psychoide 

 Ursachen, d. h. solche, die mit den psychischen die Art ihrer 

 Wirkung gemein haben. Wolff nennt nur die bewußtpsychischen 



M G. Wolff, Beiträge zur Kritik der Darwinschen Lehre, Leipzig 1898, 

 S. 68—69, S. IV, S. 61—64. 



