— 166 — 



als verschiedenartige Reize untereinander. Noch niemand hat nach- 

 gewiesen, daß Energie im Zentralorgan verschwindet, wenn ein 

 intensiver Bewußtseinsinhalt entsteht, und dieser Beweis wird auch 

 nie erbracht werden. Dadurch ist aber schon die Annahme wider- 

 legt, daß das Bewußtsein eine Energieart neben den physischen 

 Energiearten sei. Jeder energetische Erklärungsversuch des Be- 

 wußtseins muß scheitern, weil zwar das Bewußtsein ein Produkt 

 desselben Spieles der Kräfte ist, welches auch die Energie produ- 

 ziert und ihre Erscheinungsform bestimmt, weil aber die Sphären, 

 in welche diese beiden Produkte (Energie und Bewußtsein) fal- 

 len, ganz und gar verschieden sind, und die physische Energie 

 ebenso wenig in die Bewußtseinssphäre hinübergreifen kann, wie 

 die psychische Bewußtheit mit ihren Qualitäten in die Sphäre 

 des objektiv realen Daseins und der physischen Wirksamkeit. 

 Erst bei diesem Übergang aus einer Sphäre in die andere tritt 

 das logarithmische Verhältnis des Weberschen Gesetzes in Kraft 

 — Beweis genug, daß die Äquivalenz und Vertretbarkeit der Ener- 

 giearten untereinander und mit ihr der Energiebegriff überhaupt 

 auf die physische Sphäre beschränkt ist. 



Wollte Ostwald hingegen behaupten, daß gar kein Energie- 

 umsatz zwischen Zentralorganenergie und Bewußtseinsenergie statt- 

 findet, sondern daß beide ein und dasselbe sind, nur das eine 

 Mal von außen, das andere Mal von innen gesehen, so würde er 

 in den Parallelismus zurückfallen, dem er zu entgehen wünscht. 

 Zwischen der physischen Energie des Zentralorgans und der Inten- 

 sität und Qualität des Bewußtseinsinhalts samt seiner Bewußt- 

 seinsform gäbe es dann weder Energieumsatz noch Kausalität 

 mehr, sondern die letztere wäre eine passive Begleiterscheinung 

 der ersteren und fiele ganz aus der Kausalität heraus. Die Empfin- 

 dung würde in demselben Sinne nur den passiven geistigen Par- 

 allelvorgang des physischen Energievorganges im Zentralorgan dar- 

 stellen, wie nach Ostwald die Willensempfindung nur die be- 

 wußte Begleiterscheinung des die Muskelbewegung auslösenden 

 Energieumsatzes im Zentralorgan ist (S. 422, 423). 



Diese parallelistische Auffassung kann aber Ostwald schon 

 darum nicht gelten lassen, weil sie den Zweck des Bewußtseins, 

 d. h. seinen Nutzen für die Selbsterhaltung des Individuums im 

 Daseinskampfe aufheben würde. Ohne Zweifel kann das Be- 

 wußtsein mit Hilfe des Gedächtnisses auf Grund früherer Er- 



