— 167 — 



fahrungen die Zukunft bis zu einem gewissen Grade voraus- 

 sehen und die zweckmäßigen Mittel zur Abwehr von Gefahren 

 und zur Befriedigung der Bedürfnisse von unzweckmäßigen unter- 

 scheiden und diesen vorziehen (S. 409, 419, 422, 432). Aber was 

 hülfen ihm diese Erkenntnisse, wenn es ohnmächtig wäre, sie in 

 Tat umzusetzen, wenn es nur passive Begleiterscheinung phy- 

 sischer Vorgänge im Zentralorgan wäre? Soll das Bewußtsein zur 

 Mitarbeit an der Selbsterhaltung befähigt sein, so muß es sein 

 Kennen in Können verw^andeln, d. h. die Energievorgänge im Zen- 

 tralorgan unmittelbar oder mittelbar beeinflussen können. 



Mittelbar könnte es sie nur beeinflussen durch Vermittelung 

 nichtenergetischer Kräfte im Organismus, deren Existenz Ostwald 

 abweist; unmittelbar kann es sie nur beeinflussen, wenn es selber 

 entweder Energie oder eine nichtenergetische Kraft ist. Letzteres 

 gilt wiederum für Ostwald als ausgeschlossen, worin ich ihm 

 beipflichte. Folglich bleibt für Ostwald nur übrig, daß das Be- 

 wußtsein selber eine Energieart ist, aber eine solche, die noch 

 von der physischen Energieform des Zentralorgans wesentlich ver- 

 schieden ist, da sie diese beeinflussen können soll. Nun besteht 

 aber bei dem Einfluß des Bewußtseins auf die Leibesbewegung 

 nicht einmal mehr ein logarithmisches Verhältnis wie bei dem 

 Einfluß des Reizes auf die Empfindung; es besteht hier weder 

 Äquivalenz noch irgendwelche Proportionalität, so daß die erste 

 Vorbedingung fehlt, um den einheitlichen Energiebegriff und seine 

 Besonderung in verschiedene Arten auf das Bewußtsein anzu- 

 wenden. Die energetische Auffassung muß danach an der Er- 

 klärung des Bewußtseins als völlig gescheitert gelten. — 



Blicken wir auf Ostwalds Leistung zurück, so ist zu rühmen, 

 daß er nach einem metaphysischen Prinzip, einer einheitlichen 

 Substanz sucht, aus der einerseits die eine objektiv reale ma- 

 terielle Welt, andererseits die vielen Bewußtseinswelten hervor- 

 gehen. Es ist klar, daß dieses Prinzip aus keiner der Erschei- 

 nungssphären entlehnt sein darf, die aus ihm erklärt werden sol- 

 len, daß es also ebensowohl immateriell wie unbewußt sein muß. 

 In diesem Suchen nach einem identitätsphilosophischen, immateriel- 

 len und unbewußten metaphysischen Prinzip weiß ich mich mit Ost- 

 wald einig; er mißversteht mich, wenn er annimmt, daß ich 

 das Unbewußte als immaterielle, unbewußte, absolute Substanz 

 und alleiniges metaphysisches Prinzip als unhaltbar zugegeben 



