— 363 — 



reiche Haeckels haben selbst die eifrigsten Verfechter der Ein- 

 stämmigkeit zugegeben, daß eine Vielstämmigkeit ebensowohl 

 mögüch ist. In der Tat ist es schwer zu glauben, daß nach hin- 

 reichender Abkühlung der Erdoberfläche nur an einer einzigen 

 Stelle und auch hier nur in einem einzigen Exemplare ein Ur- 

 organismus entstanden sein sollte. Wenn aber mehrere zugleich 

 oder zu verschiedenen Zeiten entstanden sind, so ist es wiederum 

 höchst unwahrscheinlich, daß sie einem identischen Typus trotz 

 mangelnder genealogischer Verwandtschaft angehört haben. Und 

 selbst wenn sie von gleichem Typus gewesen wären, so würden 

 doch ihre Nachkommen vielstämmigen Ursprungs gewesen sein. 

 Wir wissen jetzt, daß nicht nur von gleichem Ausgangspunkte 

 verschiedene Entwickelungsbahnen ausgehen können, sondern daß 

 auch von gleichen oder verschiedenen Ausgangspunkten parallele 

 Entwickelungsreihen entspringen können, ja sogar, daß an ver- 

 schiedenen Ausgangspunkten anhebende Entwickelungsreihen in 

 solchem Maße konvergieren können, daß sie zuletzt zu ganz ver- 

 wandten Endformen führen. Wir kennen auch eine rückschrei- 

 tende Umbildung, wie z. B, bei der parasitären Anpassung, und 

 wissen, daß diese Rückbildung sich, je länger sie andauert, auf 

 desto frühere embryologische Entwickelungsstadien zurückerstreckt. 

 Wenn mehrere neue Typen gleichzeitig oder nacheinander 

 in vielen Exemplaren auftauchen, wie z. B. bei den Beobachtungen 

 von de Vries, so wird man ihre Herkunft einstämmig nennen 

 müssen, falls sie alle aus Samen desselben Individuums entsprungen 

 sind, aber vielstämmig, wenn sie aus den Samen verschiedener 

 artgleicher Individuen hervorgehen. Wenn im ersteren Falle auch 

 ganz verschiedene Typen unzweifelhaft einstämmigen Ursprungs 

 sind, so sind im letzteren Falle ebenso unzweifelhaft ganz gleiche 

 Typen mehrstämmigen Ursprungs, nämlich gleichartige Mutationen 

 verschiedener Mutterorganismen. Freilich gehören diese verschie- 

 denen Mutterorganismen der gleichen Art an und gelten dadurch 

 zunächst als von gleicher Abstammung; wenn aber die Gleich- 

 artigkeit der Typen in dem einen beobachteten Falle trotz ihrer 

 sprunghaften Abweichung vom mütterlichen Typus den Rückschluß 

 auf gleiche Abstammung zum Fehlschluß machen würde, was 

 bürgt uns dann dafür, daß dieser Rückschluß in den andern nicht 

 beobachteten Fällen kein Fehlschluß ist? Es kann sein, daß die 

 gleichartigen Mutterindividuen, von denen die typisch abweichen- 



