— 421 — 



nicht die eigene Finalität dabei als Stützpunkt hätten mitbenutzen 

 können. Die Unterscheidung und Sonderung regulativer und 

 konstitutiver Gültigkeit dürfte in allen ihren Anwendungen einer 

 der schwächsten Punkte der Kantschen Philosophie sein.i) 



10. Zugegeben, daß der Begriff der Kausalität auf die Be- 

 ziehungen zwischen Veränderungen, die beiderseits in der Er- 

 scheinungswelt liegen, beschränkt bleiben muß, so ist doch nicht 

 zuzugeben, daß eine schöpferische Aktion des absoluten Welt- 

 grundes, wenn eine solche eintritt, nicht auch der Erscheinungs- 

 welt angehört. Mag der schöpferische Weltgrund als solcher 

 metaphysisch transzendent sein, — sobald er eine Tätigkeit ent- 

 faltet, die auf die Erscheinungswelt gerichtet ist und in ihr Ver- 

 änderungen hervorbringt, so ist diese Tätigkeit eo ipso meta- 

 physisch immanent und ein integrierender Bestandteil der Er- 

 scheinungswelt, Unter dem Gesichtspunkt des universellen Volun- 

 tarismus sind alle materiellen Kräfte genau in demselben Sinne 

 Teile der universellen Willenstätigkeit wie die etwaigen vitalen 

 dynamischen Funktionen, und beide wirken nach Naturgesetzen, 

 die freilich so verschieden sind wie ihre Individuationsstufen und 

 ihre Individualzwecke innerhalb der universellen Finalität. Ein 

 „Wunder" wäre nur der Eintritt einer solchen Aktion in den 

 Zusammenhang der übrigen Aktionen des absoluten Weltgrundes, 

 welche die logische Einheit und Gesetzlichkeit der universellen 

 Finalkausalität durchbräche und aus deren Rahmen herausfiele, 

 aber nicht eine solche, die sich mit ihrer Gesetzlichkeit in sie 

 eingliedert und aus dem Universalzweck heraus logisch deter- 

 miniert ist. — 



Nach diesen Ausführungen dürften die Bedenken und Ein- 

 wände Königs gegen die Gültigkeit der Finalität im Gebiete der 

 Natur nicht stichhaltig scheinen. Wenn die Finalität überhaupt 

 irgendwie Gültigkeit haben soll, so muß sie auch im Gebiete 

 der Natur gelten; denn die bewußte Finalität hat nur dann eine 

 reale Bedeutung, wenn sie als eine aus dem bewußt-psychischen 

 Gebiet in das der Natur übergreifende gedacht wird. Eine Fina- 

 lität, die sich bloß im Gebiete des Bewußtseinsinhalts oder der 



*) Vergl. meine Schrift „Kants Erkenntnistheorie und Metaphysik in den 

 vier Perioden ihrer Entwickelung. Leipzig 1894, S. 81, 190—191, 230—232, 

 239, 247—248. Ferner „Geschichte der Metaphysik", II, Leipzig 1900, S. 

 38—39. 



