132 B- Zweiter (spezieller) Teil. 



Aus.i^aben ') und der schematischen Darstellung dieser Betriebsergebnisse ; 

 in Deutschland machte sich auch die ungleiche Gröfse der Erhebungs- 

 einheiten unangenehm fühlbar. 2) 



Obwohl diese allgemeinen Grundsätze von keiner Seite erheblichen 

 Widerspruch erfahren dürften und die Notwendigkeit einer guten Forst- 

 statistik überall anerkannt wird, so entsprechen doch die thatsächlichen 

 Verhältnisse den angeführten Forderungen bis jetzt nocli recht wenig und 

 befinden wir uns noch immer in den Anfangsstadien einer Forststatistik. 



In mehreren Staaten ist selbst die Gröfse der Waldfläche überhaupt 

 noch nicht bekannt (Rufsland, Nordamerika), in anderen höchstens die 

 Fläche der Staats- und Kronforsten, weitergehende Angaben sind auch 

 bezüglich der Betriebsgrundlagen meist nur für die Staatswaldungen 

 vorhanden, so dafs hiernach die Verhältnisse in den übrigen Waldungen 

 geschätzt werden müssen. 



Was Deutschland betrifft, so macht sich auf dem Gebiete der 

 Forststatistik die Einwirkung des Partikularismus recht störend be- 

 merkbar. Von einzelnen Staaten sind zwar sehr anerkennenswerte Bei- 

 träge zur Forststatistik geliefert worden (in neuerer Zeit von Prcufsen, 

 Württemberg, Elsals-Lothringcn, Baden, Hessen, Anhalt), allein die 

 Vergleiehbarkeit der Angaben ist aus den oben angegebenen Gründen 



1) So werden z. 13. in Preulsen (teilweise) und Baden Ausgaben für die Er- 

 werbung von Forstgrundstücken unter den laufenden ordentlichen Betriebsausgaben 

 verrechnet, in Württemberg ist dies nicht der Fall. 



In Preufsen werden die Kosten für die gewöhnlichen Waldwege mit den Kultur- 

 kosten zusammengeworfen, in Bayern und Württemberg aber gesondert verrechnet. Die 

 Kosten des forstlichen Unterrichtes stehen in den Staaten mit Forstakademien ganz 

 auf dem Etat der Forstverwaltung, in Bayern zum Teil hier, zum Teil auf jenem des 

 Kultusministeriums. In Württemberg und Hessen ist nur letzteres der Fall. 



2) Auch nach anderer Richtung treten die ungleichmäfsigen Verhältnisse 

 auf dem Gebiete der Statistik hervor, so z. B. bezüglich der Bewaldungsziffer 

 (vgl. Anl. I). Hiernach ist Schwarzburg-Rudolstadt das am meisten bewaldete Land. 

 Vergleicht man jedoch die Bewaldungsziffern der kleinsten Verwaltungseinheiten 

 (Kreise, Ämter), so zeigt sich, dafs noch eine grössere Anzahl von Verwaltungsein- 

 heiten mit zusammen etwa 9 Proz. der Oberfläche Deutschlands eine ähnlich starke 

 Bewaldung haben. Bei der Zusammenstellung nach diesen kleinsten Verwaltungs- 

 einheiten erhält man folgendes Bild. 



Von der Gesamtfläche Deutschlands haben: 

 23,1 Proz. mit einer Fläche von 12 400 ha eine Bevpaldungsziffer von 0—14,9 Proz. 

 52,3 „ „ „ „ „ 28 096 „ „ „ „ 15-34,9 „ 



23,6 „ „ „ „ „ 13 206 „ ,, „ „ 35 „ 



und mehr. 

 Rechnet man dagegen nach einzelnen Ländern oder in grösseren Ländern nach 

 Regierungsbezirken, so findet man bei: 



9,6 Proz. der Gesamtfläche = 5 200 ha eine Bewaldungsziffer von 0—14,9 Proz. 

 3S9 „ „ r, = 38 900 „ „ „ „ 15-34,9 „ 



l'>9 » „ » = 9 600 „ „ „ „ 35 



und mehr. 



