&quot;Si 1 homme peut pre dire, avec une assurance presque entiere, les phno- 

 menes dont il connait les lois ; si lors me&quot;me qu elles lui sont inconnues, il peut, 

 d apres 1 expeYience, preVoir avec une grande probability les eVe&quot;nemens de 

 1 avenir ; pourquoi regarderait-on comme une entreprise chime rique, celle de 

 tracer avec quelque vraisemblance le tableau des destinies futures de 1 espece 

 humaine, d apres les re sultats de son histoire ? Le seul fondement de croyance 

 dans les sciences naturelles, est cette idee, que les lois ge&quot;ne&quot;rales, connues ou 

 ignores, qui reglent les phe nomenes de 1 univers, sont ne&quot;cessaires et constantes ; 

 et par quelle raison ce principe serait-il moins vrai pour le deVeloppement des 

 facult^s intellectuelles et morales de 1 homrae, que pour les autres operations de 

 la nature ? Enfin, puisque des opinions forme es d apres 1 expe rience . . . sont 

 la seule regie de la conduite des hommes les plus sages, pourquoi interdirait-on 

 au philosophe d appuyer ses conjectures sur cette meme base, pourvu qu il ne 

 leur attribue pas une certitude supe rieure k celle qui peut naitre du nombre, 

 de la Constance, de 1 exactitude des observations ?&quot; CONDOKCET, Esqiiisse d un 

 Tableau Historique des Pr ogres de V Esprit ffumain. 



