die des Gartens begründet ist. Der Gartenplan nimmt keine Rücksicht auf die Achse des 

 Hauses, er teilt sich nach eigenen Gesetzen. Das gilt in Italien von Gärten der Ebene (Villa 

 Farnesina) ebenso wie von einzelnen Terrassengärten früher Zeit (Villa Madama). 



Langsamer noch überwindet der Norden die mittelalterliche Tradition. Da, wo das Schloß 

 auf einer Höhe, nicht wie es immer häufiger geschieht, in der Ebene liegt, trennt man lieber den 

 Garten vom Gebäude und legt ihn für sich an den Fuß des Abhangs ins Flachland, als daß man 

 den Berghang architektonisch gestaltet. Auch bei einem Besitz im ebenen Gelände behandelt 

 man den Garten bis ins 17. Jahrhundert hinein oft als ein vom Gebäude vollständig unabhängiges 

 Objekt (Creil, Blois (Abb. 10), Beauregard ') ; Residenzgarten in München (Abb. 13) ; Herrensitze 

 in Flandern (Abb. 2) und Holstein) ^). Noch Olivier de Serres muß besonders empfehlen, den 

 Garten nahe ans Haus zu legen. ^) In vielen Fällen ließ dies der Graben nicht zu, den die nor- 

 dischen Schlösser bis in die zweite Hälfte des 17. Jahrhunderts behielten. Ein Hindernis für 

 die einheitliche Anlage, das die italienischen Villen nicht kannten. Bei einigen flandrischen 

 Schlössern wird der durch Hof und Graben vom Gebäude getrennte Garten kastellartig um- 

 schlossen, ins Wasser hineingebaut, als eine kleine Festung für sich. 



Wenn mehrere Gärten vorhanden sind, schließen sie nicht durch eine korrespondierende, 

 symmetrische Lage zum Gebäude den Besitz zusammen. Gliederte man im Lauf der Zeit ein 

 neues Stück an, so war für die Wahl des Platzes allein die Beschaffenheit des vorhandenen Ge- 

 ländes maßgebend (Gaillon*), Fontainebleau : Abb. 21). Ansätze zu einer festeren Verbindung 

 in Charleval ■'') . Der Hauptgarten in der Achse des Gebäudes, zwei kleine Gärten symmetrisch 

 auf den Seiten. In der Theorie galt der Renaissance allerdings der Zusammenschluß zu einer 

 regulären Planfigur durchaus als Idealplan*). Auf einem als Einzelblatt erhaltenen Entwurf 

 Du Cerceaus gruppieren sich die Gärten in vier gleiche Quadrate vor die Fronten des vier- 

 flügeligen Schlosses'). Das gleiche Verlangen, den Garten symmetrisch um das zentrale 

 Gebäude herum zu verteilen, ihn unter dieselben Gesetze zu stellen wie die Architektur, be- 

 stimmt am Ende der Epoche Furttenbachs fürstlichen Palastentwnarf.*) 



2. KOMPOSITION DES GARTENS. Die Beziehungen der einzelnen Gartenabteilungen zu- 

 einander gehen in ihrer Entwicklung parallel mit der Grundrißentwicklung des Hauses. Das 

 neue Ideal, das man hier anstrebt, die Zimmer als korrespondierende Glieder symmetrisch zu 

 einem Mittelraum aufeinander folgen zu lassen — Alberti spricht es wohl zuerst aus ') — mag 

 auch bei den Gartenentwürfen früh mit eingewirkt haben. Doch war der Wille, die äußeren 

 Schwierigkeiten zu beseitigen, das vorhandene Gelände rücksichtslos zu formieren, ebenso wie 

 bei dem Lageverhältnis von Garten zu Haus, auch hier zunächst noch nicht mächtig genug. So 

 fehlt es — wie im Inneren der Gebäude vielfach auch — im Garten an verbindenden Beziehungen 

 der einzelnen Teile. Oft sind sie sogar noch räumlich voneinander getrennt, nicht viel anders 

 wie im Mittelalter, wenn der Wurzgarten innerhalb der Burgmauern, der Baumgarten am Berg- 

 hang und der Wiesengarten unten in der Ebene lag. Eine geschlossene, zusammenhängende 

 Einheit des gesamten Gartenreichs erscheint zunächst nur in besonders günstigen Situationen. 



1) Du Cerceau, Les plus excellents batiments de France. Paris 1579. — 2) Lindeberg, Hypotyposis 

 Arcium, Hamburg 1591. Sander, Le Roy a. a. O. — 3) Th6atre d'Agriculture 1603. — *) Du Cerceau a.a.O. — 

 ') Ebda. II, 19. Anlage unter Karl IX. — s) Du Cerceau, Livre d'Archit. pour les Champs. 1572. — 

 ') GeymüUer, Gesch. d. Renaiss. i. Frankr., Fig. 97. — s) Furttenbach, Architectura recreationis 1640. 

 Tf. I3' — ") Burckhardt, Geschichte d. Renaissance, i. Aufl., S. 191. 



12 



