oberen Terrassen, das Einzige, was heute noch ziemlich intakt ist. Die übrigen Partien sind 

 zwar noch rekonstruierbar, aber durch sinnlos füllendes Gebüsch, ,,die Wurzel alles Übels", 

 wie Lichtwark sagt, arg entstellt und verwahrlost. 



Die Theoretiker sind sich einig, daß eine aussichtsreiche Lage für den Garten die schönste 

 sei. Was soll, ruft D'Argenville aus, ein Garten in einer eingesargten, verstopften Gegend! 

 Aber tatsächlich scheint doch gegen Ende des 17. Jahrhunderts eine Neigung zu stilleren, un- 

 bedeutenderen Situationen erwacht zu sein. Selbst Ludwig XIV. konnte die Rolle, die er sich 

 zugemutet, nicht bis zum Ende seines Lebens durchführen. Er verläßt Versailles, der weit ge- 

 spannten Fernsicht müde, und zieht sich nach dem Tal von Marly zurück (Abb. 35). Dicht 

 hinter dem Schloß steigt auch hier ein Kaskadenbau auf. Nach vorn fängt sich der Blick in den 

 Terrassengängen der Talsenkung. Nur eine enge Öffnung bleibt. Es kommt die Zeit, wo die 

 Anlagen in der Ebene wieder das Verlangen erfüllen. In der Malerei spiegelt sich die allgemeine 

 Wandlung des Naturgefühls, die damals einsetzt, in der Ablösung der heroischen Landschaft 

 durch die Idylle. 



Unter den deutschen Gärten ist ein charakteristisches Beispiel für den neuen Situations- 

 geschmack, der Garten von Groß-Sedlitz zwischen Dresden und Pirna (1732), in seinen 

 Hauptzügen noch vorhanden. Das hohe Eibufer war da mit der prachtvollen Aussicht auf ein 

 höchst malerisches, abwechslungsreiches Land. Man wendet jedoch all dem den Rücken und legt 

 das Schloß über eine Talmulde, die nach der anderen bewaldeten Seite nur durch schmale Schneisen 

 ein enggerahmtes Stück Land sehen läßt. Der Garten, stellt nur die Hälfte der anfangs beab- 

 sichtigten Anlage dar.') Er sollte sich auf der andern Seite des Schlosses in gleicher Ausdehnung 

 und Disposition fortsetzen, so daß er sich in fünf Zonen nebeneinander zum Tal gesenkt hätte. 

 Der Garten vor dem Schloß hätte keilförmig zwischen den im Winkel einander zugewendeten 

 Gärten den schmalen Mitteltrakt gebildet. Es fragt sich, ob diese nebeneinander aufgereihten 

 Terrassensysteme nicht einförmig ermüdend gewirkt hätten. Man kann hier das gleiche be- 

 obachten wie bei einigen Gärten der Ebene aus dieser Zeit: das symmetrische Schema sieht auf 

 dem Papier vollkommen aus, in Wirklichkeit jedoch würde ihm gerade das fehlen, worauf man 

 hinzielte: die einheitliche Erscheinung der Gesamtkomposition. Stände das — inzwischen auf 

 einen Seitenflügel reduzierte und dadurch aus der Richtung gebrachte — Schloß in besserer 

 Beziehung zum Garten, wäre dem vorhandenen Teil durchaus der Vorzug zu geben. Immerhin 

 gehört der Aufbau im einzelnen zum Schönsten, was man heute an architektonischer Garten- 

 komposition in Deutschland noch sehen kann. Die imposanten Treppen, die von den oberen 

 Parterreterrassen hinunterführen und sich in von Balustraden eingefaßten Gängen fortsetzen, 

 flankieren einmal ein großes Bassin, dem vom gegenüberliegenden Abhang eine Kaskade entgegen- 

 kommt, daneben den vertieften, weiträumigen Orangeriegarten mit der Winterhalle vor der 

 Stützmauer des oberen Gartens. Überall breite stattliche Proportionen, nirgends kleinliche 

 Motive. Letzteres mag zum Teil der späteren Zeit zu danken sein, die — wahrscheinlich mehr 

 aus praktischen Rücksichten — mit dem gehäuften Zierwerk aufräumte, wie es noch auf An- 



1) Pläne auf der Dresdener Kgl. Bibl., zum Teil von der ausgeführten Anlage erheblich abweichend. 

 Am meisten entspricht der Ausführung ein nur die Hälfte verzeichnender Plan, datiert 1732. Weitere Pläne 

 in der Sammlung für Baukunst a. d. Dresd. Hochschule. Vgl. ferner H. Koch, Sächsische Gartenkunst 

 (Berlin 1 910), eine ausführliche Darstellung der auf sächsischem Boden vorhandenen Gärten, die mir erst 

 während des Druckes zur Hand kam. 



40 



