So schlicht, wie Le Notre seine Rasenfelder mit dem ihm eigenen Sinn für große Form zeich- 

 nete, bleiben sie selten. Man gibt auch ihnen einen bewegten Kontur, der durch den blumen- 

 verzierten Rahmen besonders betont wird. Trotzdem kann sich D'Argenville mit diesem ,, ein- 

 fachsten und geringsten" von allen Parterres nicht befreunden. Den Vorteil des billigen Unter- 

 halts bezweifelt er, jedenfalls, wenn man sie so halten wolle wie in England. Doch seien sie in 

 Frankreich augenblicklich sehr beliebt. Der Ausgabe von 1740 ist darum ein Parterre-Entwurf 

 ,,in modernem Geschmack" beigefügt, ein Rasenteppich, an dessen eines Ende sich eine aus 

 Buchs gezeichnete, mit Margerithen gefüllte ,, Muschel" anschließt. Diese Vereinigung von 

 Rasenfläche mit Broderieverzierung ist dann eigentlich nichts anderes als ein Parterre ä Com- 

 partiment. Zu ihm wendet man sich doch am liebsten. Auch als reiche Form des Boulingrin 

 empfiehlt D'Argenville diese Kombination. 



Hierher gehört auch, daß man durch Buchs eingefaßte Blumenfelder auf eine größere 

 Rasenfläche setzt, die als einheitlicher Grund die farbigen Teppichpartien zusammenhält. Diese 

 nicht häufige Anordnung (Penshurst^), Paris: Jardin de Plantes. Abb. 54) findet sich in 

 neuerer Zeit oft, allerdings meist ohne alles Verständnis für das Verhältnis von Beet zu Rasen: 

 ersteres ist gewöhnlich zu klein und sitzt als verlorener Fleck auf der Fläche; sind mehrere Beete 

 da, ist von einem Zusammenschluß nicht die Rede. 



Am einfachen Rasen konnten die Parterremeister des 18. Jahrhunderts, die sich in immer 

 künstlicheren Erfindungen zu überbieten suchten, ihre Kombinationslust nicht auslassen, 

 Blondel publiziert 1754 ein ,, Parterre compose de gazon, de tatissee, de mignardise et d'autres 

 fleurs qui sont fort en usage ä present", mit dem Zusatz, es sei der Broderie vorzuziehen, in der 

 man vor alters her die Parterres gezeichnet habe. In Le Notres reichsten Entwürfen hatte noch ein 

 großer Zug gelebt, der das Einzelmotiv der Gesamtform unterordnete. Jetzt weiß man sich vor der 

 Fülle ausgeklügelter Schnörkel, der Auflösung in eine Unzahl gezierter Felder, Bänder und Linien 

 von immer neuer Form und Behandlung nicht zu retten. Man betrachte etwa die Entwürfe 

 Daniel Marots (Oeuvre 1712), wobei man sich jedoch die Übertragung in Pflanzen- und Erd- 

 material und die Bestimmung des Parterres als Spazierraum vergegenwärtigen muß. Denn als Orna- 

 mentstich auf dem Papier sind sie oft originell und geistreich genug. Von den gleichzeitigen deutschen 

 Erfindungen, wie sie etwa L A. Pfef fei repräsentiert, kann man allerdings nicht einmal dies sagen. 



In Zeiten, in denen die architektonische Gestaltungskraft erlahmt, wird immer dem Orna- 

 ment eine übertriebene Beachtung geschenkt. Da man in der Gesamtanlage des Gartens über ein 

 Schema nicht mehr hinauszukommen fähig war, glaubte man, mit der Steigerung immer neu 

 variierter Schmuckformen etwas Wesentliches zu leisten. SchonD'Argenville hatte davor gewarnt, 

 dem Parterre allzuviel Wichtigkeit beizulegen und darüber zu vergessen, daß es zwar der reichste 

 Teil doch immer nur ein Teil des Gartens sei. ,,Die allgemeine Anlage des Gartens, die jedesmal 

 eine neue Aufgabe ist, verlangt mehr Genie als die sich im Wesen gleichenden Parterres. Mög- 

 lich, daß jene Parterrefanatiker deshalb ihre Erfindung für so schwierig erklären, weil sie nur 

 diese zeichnen können, wie ein Maler, der sich nur auf Köpfe versteht und keine Figur zeichnen 

 kann. Es gibt viele gute Parterres, aber wenig vollkommene Gartenanlagen." Furttenbach hatte 

 mit seinem gesunden Gefühl für das Verhältnis vom Einzelnen zum Ganzen bereits Ähnliches im 

 Sinn, wenn er gelegentlich einer Entwurfserläuterung die Wahl der Parterrezeichnung als etwas 

 relativ Unwichtiges dem Besitzer überläßt. 



') Triggs, Gardens in England 14 ff. 

 70 



