Massen erscheine. Wie sich in der Malerei der Geschmack damals von den kleinen Veduten 

 zu heroischen Motiven wendet, Claude Lorrain und Poussin als klassische Meister gelten, 

 wünscht man auch die Natur im Garten nach größeren Gesichtspunkten zu arrangieren. Wichtig 

 für die neue Gesinnung ist vor allem der Unterschied, den man jetzt allgemein zwischen Garten 

 und Park macht. 



Als PARK bezeichnete man seit der Renaissance in der Regel das fürstliche Jagdrevier, 

 das jenseits der Gartengrenze einen weiten Bezirk für sich bildete. Fahr- und Reitwege schlug 

 man darin in Form gerader Alleen. Im übrigen ließ man den Wald mit seinen Lichtungen so 

 wie man ihn vorfand. Das ist der prinzipielle Gegensatz zum Park des i8. Jahrhunderts. Denn 

 bei diesem handelt es sich entweder um vollständige Neuanlagen oder um eine Verschönerung 

 der weiteren Umgebung des Schlosses. Man hilft dann der Natur sozusagen nach, macht allzu 

 wilde, unwegsame Partien gefälliger, tote Punkte reizvoller, so daß der Park in all seinen Teilen 

 einen wohl temperierten Charakter bekommt. Dabei soll jedoch das absichtsvolle Arrangement 

 möglichst wenig zu spüren sein, während in den Parks der früheren Zeit jede menschliche An- 

 lage als solche deutlich zu erkennen ist. ,,Der Park soll nur den Charakter der freien Natur 

 und der Landschaft haben, die Hand des Menschen also wenig darin sichtbar sein, und sich nur 

 durch wohl unterhaltene Wege und zweckmäßig verteilte Gebäude bemerkbar machen." *) 

 Im Park von Wilhelmshöhe drängt sich denn auch in den von der Kaskade entfernteren Teilen, 

 die Frage auf, was Natur, was künstliche Anlage sei. Für das Unbehagliche dieser Frage hatte 

 man kein Gefühl. 



Der Park wird in der neuen Bedeutung, die ihm die Landschaftsgärtner geben, das Ideal 

 der Zeit. In ihm kann man besser als auf dem beschränkteren Gebiet des Gartens mit der Natur 

 wetteifern, ,, Gartenlandschaften" im großem Maßstab komponieren. Es ist nur natürlich, daß man 

 die Grenzen immer weiter steckt, ein ganzes, Dörfer und Güter umfassendes Tal zu einem Garten- 

 paradies gestaltet: das Seifersdorfer TaP) und den Plauenschen Grund ^), beide in der Nähe von 

 Dresden. Fürst Pücklers Anlagen in Muskau umfaßten elf Quadratmeilen. Friedrich Wilhelm IV. 

 berauschte sich als Kronprinz an dem Gedanken, die ganze Insel Potsdam und noch weiter hinaus 

 durch seinen Gartendirektor Lenne in eine meilengroße geschmückte Landschaf t zu verwandeln.*) 

 Pückler schwebt als lieblicher Traum eine Verschönerung der ganzen Erde vor. ^) Reiner kann 

 der Idealismus der Zeit wahrlich nicht zum Ausdruck kommen! 



Zu den Reformbestrebungen der landschaftlichen Gestaltung am Ende des i8. Jahrhunderts 

 gehört die Forderung, sich den vorhandenen Bodenverhältnissen möglichst anzupassen, den 

 Charakter der heimischen Landschaft zu wahren. Repton vertritt sie zuerst mit Nachdruck 

 in England. Das Verlangen, das sich in Deutschland nach einem, von den englischen Anlagen 

 unabhängigeren Garten regt, entspringt zunächst mehr aus einer nationalistischen Tendenz. 

 Hirschfeld hatte bereits die Pflanzung eines deutschen Eichenhaines mit dem Tempel der Tapfer- 

 keit oder Tugend empfohlen. Wilhelm Beyer behandelt dann die Frage in einem eigenen Folio- 

 band: ,,Die neue Muse oder der Nationalgarten" (1784). Als nationales Gegenstück zu den ely- 

 säischen Feldern in Stowe plant er einen heiligen Hain der alten Deutschen mit Efeu und heiligem 



1) Pückler a. a. 0. 48, wo der Unterschied zwischen Park und Garten im Sinne der Zeit vortrefflich 

 charakterisiert wird. — 2) W. G. Becker, Das Seifersdorfer Tal. Mit 40 Kupfern. Lpz. 1792. Koch, Sachs. 

 Gartenkunst 355. Südd. Monatshefte VI, 12. — ^) Becker, Der Plauische Grund. Nürnbg. 1799. Koch 

 a.a.O. 366. — *) Sello a. a. O. 120. — ^) A. a. O. 275. 



8* 115 



