YÁÑEZ PINZÓN Y SOLÍS 81 



peitiito, i]nc lítelo (Txtc rtiiov*rt &e ^copil»rt, ^tí»t*que tto Ija^an ma» 

 cjoeto í>c lo qitc Ijatt fccljo &ht :vtv*í»ttfcijo, xj a«»itni0«ti? Ijitbftj* 

 i»e ftcctretnr (ctnbuvtsatr ó secitf fttvrtr) lo qtte el Mctjo y tc«nt« 

 Hoftcj tj ^urttt ^trtj be ^olietrnxieften, é infortnavoe bel tteeboír 

 q»te con ello* fué, tj be Irt* otra» pev00na& que lo pobtriau ett- 

 ber, v^i^ nttlen quebó be cuíuííIív el aftieuto que con elloe «e 

 tonto (1) p0v nxi ttntubttbo, ttl tietnv»? que fueron á beacitbfir, 

 tj frtceb IO0 pvoceeoa eobve ello» tj, eabiba Irt uerbob, rtuieob- 

 nte bello í?rtv*a qite lo» euli?aute« «eou eofttitjabo», contó Ijttbie- 

 ve fttjón é f usttlettt." 



No dice la Cédula desde donde escribía Vicente Yáñez, pero se 

 deduce que ambas carabelas, con lo que trajeron él y Solis, estaban en 

 el Guadalquivir. Se deduce también que no había llegado hasta Sevi- 

 lla, ni visto personalmente á los de la Casa Vicente Yáñez, que creemos 

 posible se quedase en su casa á su paso ante Moguer, enviando la cara- 

 bela y la carta por conducto de Ledesma. 



El dualismo que en las Capitulaciones se creaba, y la indudable 

 preterición, algo velada pero efectiva, hecha bien injustamente de Vi- 

 cente Yáñez, hacen muy verosímil la afirmación del cronista Herrera, 

 según el cual liubo en este viaje poca conformidad (2) entre ambos na- 

 vegantes. Esta tan verosímil discrepancia, es posible que diera lugar á 

 hechos perjudiciales para la exploración que se emprendía, ó al menos 

 que dé ello se quejase Pinzón, que sin regresar á Sevilla acaso se había 

 retirado á Palos ó á Moguer. A algo de esto parece referirse otra Cé- 

 dula posterior de Fernando V, que en Noviembre del mismo año dice á 

 los de la Casa (3): 



"OBn lo be |iice»tte ^añe? »j gíttan ©io| be ^olie, ||ó tie»s0 

 aabev la t»erbctb be tobo lo qtte, entre ello», en aquel ttiafe 

 »ubcebió." 



A virtud de la primera carta del mes de Septiembre, debieron los 

 de la Casa incoar, como se les ordenaba, los procesos "f^^^í* l<** 1?i^<*- 

 ce»o» »obre ello tj »abiba la t»erbab at)i»abtne bella," 



(1) No estA, claro si la falta de cumplimiento se refiere á no haber encontrado los navegan- 

 tes aquel canal ó mar abierto que principalmente is á buscar é que Yó quiero que le busque, según 

 las Capitulaciones, ó bien á suponer que en vez de navegar hacia el Norte, lo hicieron en rum- 

 bo opuesto, como algunos autores pretenden. En este último caso, el resultado nulo de los pro- 

 cesos y la indemnización concediila á Solis, que era el que señalaba los derroteros, demuestran 

 que tal suposición si existió, cosa que no consta, resaltó falsa. 



(2) Década 1.» libro 7." capítulo 9.° 



(3) Archivo de la Casa en el de Indias 41 — 6 — ^m- D<^a en Valladolid á 12 de Noviembre 

 d«1609. 



ai 



