RECLAMACIONES CONTRA ' SOLÍS 167 



>c otrrt» C00ÍX», t) 0S finieron con ellcta á la Mcijt» ciM&rt;l».'* 



.(§et»ÍUrt,)(l) 



y ordena á seguida el Cardenal Gobernador á los de la Casa, hagan muy 

 luego una Información, en cuya diligencia habrían de oirse también las 

 declaraciones que prestaran los testigos presentados por el Monarca de 

 Portugal á fin de averiguar: (2) 



"^»i pav loe te«tt0Oi& tjtt* yov pavU bel biclja ^evntú^ ^ctj 

 he^oviu^al, V00 fueren pve^entaito», coyno pov lo» que VO00- 

 tvú» vieveiiea c{ixe *e beben recibir, cómo é be qne «tañera pa»ó 

 la ftit»<*í>ictj0, é c\né brasil, é qué coea» el bielja gxtatt ^iaj íre 

 gtoliír, él00 qixe con él fnevontvuxevon*" 



Es muy de notar y sin embargo se explica, que en esta su Cédula, 

 trascriba el Cardenal á los de la Casa todos los hechos que en las recla- 

 maciones se hacían, aún aquellos que como el supuesto regreso de Solís 

 vivo á Sevilla, afirmado á los cinco meses de haber regresado su cuñado 

 Torres con las dos restantes carabelas, eran errores tan notorios que no 

 se podía suponer su ignorancia en el Cardenal Cisneros, que entre otros 

 asuntos, tendría que escuchar las pretensiones de los que al cargo 

 aspiraban (3). 



(1) La parto errónea de estos informes ))udo provenir también de las primeras noticias en- 

 viadas desde el Brasil por los que allí apresaron k siete tripulantes de la armada de Solí", lue- 

 go que este navegante y con él Marquina y Alarcón factor y contador de dicha armada fueron 

 muertos en el Río de la Plata, pues no parece probable que desde Sevilla comunicara á Lisboa 

 «1 factor portugués Alvarez, el falso regreso de Solís vivo á dicha Ciudad. Para la llegada de 

 tales nuevas había tiempo sobrado pues que en Febrero de 1517, había transcurrido más de un 

 año desde la muerte de Solís y cinco meses desde la llegada de las naves á Sevilla. 



(2) En un estudio no español acerca de este asunto .se dice: «De los términos de lareclama- 

 ^5ión portuguesa plenamente acogida por el Monarca español, como que mandó levantar á su te- 

 nor una información » Y debemos consignar que la acogida plena de esta reclamación no pue- 

 de referirse á la certeza de los hechos que en la misma se afirmaban, porque en tal caso no ten- 

 dría objeto alguno hacer la Información. En cuanto al Monarca á que se hace referencia, pues 

 que ol Príncipe heredero de Castilla se encontraba aún en Flandes, parece que era Felipe de 

 Borgoña porque según leemos algo aníes: «Los términos ea que estaba hecha esa reclamación 

 constan en la Cédula que .Juana la Loca y su marido dirigían á los Oficiales reales de Sevilla 



con fecha 22 de Febrero de 1517 » Y no es posible dejar que prosperen tales asertos, porque 



el marido de Doña Juana había muerto como hemos referido, en mil quinientos seis. De lo 

 contrario, tendríamos vivos en mil quinientos diess y siete no aólo á Solís, sino también á Feli- 

 pe de Borgoña. 



(3) .\uuque no parece necesario, citaremos por ejemplo la Cédula que en 11 de Octubre de 

 1516, (cuatro me.ses antes de la Carta de Cisneros de que nos ocupamos) le dirige el Príncipe 

 Carlos desde Bruselas preguntando acerca de la aptitud y disposición de Andrés de San Martín 

 para el cargo de Piloto Mayor vacante por la muerte de SoUs «é porque agora, le diceel Prínci- 

 pe, es fallecido el dicho Juan Diaz de Solis, é por su fin quedó vaco el oficio de Piloto Ma- 

 yor etc.» No es pues ignorancia de lo ocurrido, ni aceptación de lo reclamado sino previsora pru- 

 dencia del (robernador de Castilla. — Además, en Cédula que hemos citado de 24 Octubre 1516, 



