182 THE TREATY OF WASHINGTON. 



vue d un cas connexe avec 1 usage d une base d operations na- 

 vales dirigees centre Fun des Belligerants, ou cVun cas flagrant 

 de contrabande de guerre. Je ne dirai pas que le simple fait 

 d avoir alloue une quantite de charbon plus forte que celle ne- 

 cessaire aux vaisseaux pour regagner le port de leur pays le plus 

 voisin, constitue a lui seul un grief suffisant pour donner lieu a 

 une indemnite. Ainsi que le disait le Chancelier d Angleterre, 

 le 12 Juin, 1871, a la Chambre des Lords, 1 Angleterre et les 

 Etats Unis se tiennent egalement attaches au principe pratique 

 qu il n y a pas violation du droit des gens en fournissant des 

 armes aux Belligerants. Mais si cet excedant de proportion 

 dans 1 approvisionnement de charbon vient se joindre a d autres 

 circonstances qui marquerit qu on s en est servi comme d une 

 veritable res hostilis, alors il y a infraction a la deuxieme Regie 

 de 1 Article VI. du Traite. C est dans ce sens aussi que le meme 

 Lord Chancelier expliquait dans le discours precite la portee 

 de la derniere parte de la dite Regie.&quot; 



The same point is treated by Mr. Adams as fol 

 lows : 



&quot; The supply of coals to a Belligerent involves no responsi 

 bility to the Neutral, when it is made in response to a demand 

 presented in good faith, with a single object of satisfying a le 

 gitimate purpose, openly assigned. 



&quot; On the other hand, the same supply does involve a respon 

 sibility if it shall in any way be made to appear that the con 

 cession was made, either tacitly or by agreement, with a view 

 to promote or complete the execution of a hostile act. 



&quot; Hence I perceive no other way to determine the degree of 

 the responsibility of a Neutral in these cases, than by an exam 

 ination of the evidence to show the intent of the grant in any 

 specific case. Fraud or falsehood in such a case poisons every 

 thing it touches. Even indifference may degenerate into will 

 ful negligence, and that will impose a burden of proof to excuse 

 it before responsibility can be relieved.&quot; 



Mr. Adams, it will be noted, dwells on the ques 

 tion of intent in this matter, as he does, indeed, in 



