XXX LES LAPIDAIRES GRECS 



l'air ne peuvent dissoudre un volume de terre. En effet, étant plus ténus que les inter- 

 valles de ses parties, ils passent à travers ses larges pores sans violence et ne causent 

 aucune décomposition, aucune dissolution. Les parties de Teau étant au contraire plus 

 grandes, se frayent la voie violemment et par conséquent dissolvent et fondent la terre. 

 Ainsi, quand la terre n'est pas condensée avec force, l'eau à elle seule suffit pour la dis- 

 soudre : le feu seul a ce pouvoir lorsqu'elle est compacte, parce que seul il peut y 

 pénétrer. Quant à la condensation de Veau, uSaTo; ÇjvoBov, lorsqu'elle est très forte, le feu 

 seul peut la désagréger : lorsqu'elle est faible, le feu et l'air ont cette puissance, ce der- 

 nier en s'introduisant dans ses pores, le premier dans ses triangles. L'air condensé par 

 la force, ne peut être dissous que si ses éléments sont divisés; condensé sans force, le 

 feu seulement le rend soluble. Ainsi donc, dans les corps composés de terre et d'eau, 

 l'eau occupant les intervalles de la terre, même comprimée avec force, les parties d'eau 

 qui arrivent du dehors ne trouvent pas d'ouvertures et coulent tout autour de la masse 

 sans la fondre; les parties de feu, au contraire, s'introduisant dans les intervalles de 

 l'eau et le feu produisant dans l'air le même effet que produit l'eau dans la terre, le 

 feu est le seul principe que puisse dissoudre un composé de terre et d'eau. Or, parmi 

 ces corps composés, les uns contiennent moins d'eau que de terre, comme tout ce qui 

 se rapproche du verre et des espèces de pierres qu'on nomme fusibles, les autres con- 

 tiennent plus d'eau que de terre, comme les corps qui ressemblent à la cire et les 

 parfums. 



Vraiment tout ceci n'est-il pas admirable? Nous assistons réellement à 

 la genèse de la science minéralogique, à laquelle, dans la puissance de son 

 génie, Platon sait, alors que nul n'avait tenté de l'approfondir, donner 

 comme point de départ la base surprenante de l'observation la plus cri- 

 tique. Mais, comme je n'ai en ce moment l'intention de discuter ici que les 

 textes mêmes, on ne s'étonnera pas de me voir laisser de côté, pour un 

 instant, la partie purement scientifique, que je reprendrai tout à l'heure. 



Si j'ai suivi dans ses grandes lignes, la traduction de Ghauvet, incontes- 

 tablement la plus exacte, certains passages ont nécessité d'absolues modifi- 

 cations. Dans leurs rapprochements actuels avec d'autres ouvrages qui leur 

 paraissaient, au premier abord, absolument étrangers, ils donnent en effet 

 maintenant un sens tout différent de celui proposé jusqu'ici. C'est qu'en 

 réalité, dans la question si spéciale que nous abordons aujourd'hui, il ne 

 saurait s'agir d'idées générales, de vues d'ensemble : il faut, tout au 

 contraire, serrer de très près le texte, pénétrer les plus petits détails, 

 scruter chaque expression au moment de son apparition môme. Car si la 

 langue littéraire, philosophique, est absolument fixée au temps de Platon, 

 la langue scientifique n'existe pas encore. Tantôt donc, c'est par une péri- 

 phrase que Platon parlera du laitier : « Quelquefois, sans perdre son humi- 

 dité, la terre est liquéfiée par le feu, alors en se refroidissant elle produit 



