INTRODUCTION xxxi 



une pierre de couleur noire » (p. xxix, I. 34) ; tantôt, il se verra forcé 

 d'employer des mots dans un sens si à côté de leur signification géné- 

 ralement admise, voiùp, -^aÀxô;, xp'jo-TaÀ)>o;, parce qu'il n'a pas à sa disposi- 

 tion de mot propre, que l'enchaînement des idées qui en découlent, 

 permettra seul de les préciser. 



On ne saurait, il est vrai, réclamer de l'ensemble d'une œuvre d'aussi 

 longue haleine que la traduction des traités de Platon, la méticuleuse pré- 

 cision qu'on est en droit d'exiger de quelques pages destinées au dégage- 

 ment d'idées absolument spéciales. Et cependant, un mot, lu trop rapide- 

 ment, dont la valeur n'est pas suffisamment appréciée, déforme complè- 

 tement tout un système, qui de génial peut ainsi devenir tout simplement 

 si absurde, qu'on croit n'avoir qu'à le négliger comme inutile. Telle 

 cette phrase imprimée par Chauvet : « L'eau ne peut être désagrégée que 

 par le feu » (p. xxx, 1. 8). Or, Platon a dit tout le contraire. Il y a effecti- 

 vement dans le texte grec non pas 'jotoo, mais 'joy.-zoq çuvooo;, condensation 

 de l'eau. Cette condensation de l'eau étant précisément la Tié-rpa, Platon dit 

 donc que seul le feu peut dissoudre la pierre, alors que le traducteur lui 

 fait dire que le feu seul peut dissoudre l'eau. Et comme c'est le point de 

 départ de l'exposé du système platonicien, on voit où doit conduire une 

 semblable erreur \ 



Mais, il faut reconnaître que toute cette partie scientifique du Timée est 

 d'une extraordinaire difficulté et que chaque ligne présente un écueil dont 

 on ne saurait trop se défier : le premier n'est-il pas précisément ce mot 

 uowp, sur lequel roule toute la théorie platonicienne? 



« L'eau se divise en deux espèces, l'une liquide, jvpôv, l'autre fusible, 

 yuTÔv. » Comment mettre la chose au point, avec un seul terme qui sert à 

 exprimer deux idées si diamétralement opposées : l'élément tangible, 

 liquide : le principe invisible, la fusibilité d'une chose solide? En réalité, 

 ce sont les deux principes d'Hippocrate, l'humide et le sec. Et c'est ce que 

 les traducteurs semblent avoir ignoré ; ils ont cru qu'il s'agissait toujours 

 de l'uocop, ce que nous, nous appelons l'eau, tandis que c'est le principe 

 humide : de sorte qu'au lieu de traduire ^'jvoôo;, glace, comme Cousin, con- 

 gélation, comme Chauvet, il faut entendre, condensation, tandis que-sTrr,- 

 yos n'est pas la condensation, mais la solidification. ^F'^ii-ç, le refroidisse- 

 ment n'est pas, ainsi que les traducteurs le croient, la température au- 



1. II. Martin ne la pas tout à fait commise, car il traduit» ^ûvoSo;, CSatoî, » l'union des 

 parties de l'eau (t. 1, p. 163). 



