INTRODUCTION xltii 



matière pure et homogène, soit par écoulement, soit par liltration, soit, 

 comme il est dit plus haut, par séparation. » 



Or, la oor,^ l'écoulement et Vaqua currcns ne sont-ils pas identiques, 

 tandis que la o'/z-Qt^t!.;, la filtration et Vaqua guttatim cadcns, ne sont qu'un 

 seul et môme phénomène? Et les mots spéciaux ne font pas défaut : l'àTzo- 

 )>'18w3-!,; du § 60, est bien la vis 7mneraiis lapidlficativa qux conqelat aquas, 

 alors que l'àvaOja'iaT',; du § 62, traduit littéralement les exhalaisons sèche 

 et vaporeuse du livre III des Mc'téores^ qui produisent, la première, les 

 minéraux, la deuxième, les métaux. Et le 5; 60 mentionne môme les 

 ditTérences qui existent dans les terres pour leurs qualités pétrifiantes : 

 « Car celles qui fournissent des sucs différents les uns des autres ont 

 des propriétés particulières. C'est comme pour les sucs quelles fournis- 

 sent aux plantes. » Aristote avait écrit : « Est autem impossibile ut ali- 

 quid complexionatum totum convertatur in unum elcmentum, sed ele- 

 menta mutanturad invicem dum transeunt in dominans. Unde quod cadit 

 in salinas fit sal, et quod in ignem fit ignis : sed quœdam citius, et quae- 

 damtardius, secundum potentiam activarum et resistenliam passivarum. » 



C'est là, scientifiquement exposée, l'âme élémentaire des pierres de 

 Démocrite, cause de leur génération, et la tradition, mais alors légendaire, 

 des Lapidaires sanscrits. 



Enfin^ lorsque nous trouvons dans l'Aristote latin trois mots différents 

 pour expliquer le mode différent de formation des minéraux, conglutinatio, 

 congelatio, coagulatio^ alors que Platon n'en possède que deux, TCîTrr.vo;, 

 qui répond à congelatio et çjvooo; à conglutinatio, n"cst-il pas vraiment 

 intéressant de trouver chezThéophraste, dans cette phrase du §29 : « 'H vàp 

 £v y>'.7''jztù •/.T.H'j.T.zo s; aa|j.oj t'.vo; souî '7-j'^y,t'.7^x'., » ce a-'j-'/s^a-Oa-., qui rend si 

 parfaitement la coagulatio et qui ne se lit pas dans Platon? Il me paraît 

 difficile de mettre plus en évidence l'étroite parenté qui unit ces trois 

 auteurs et de refuser à un disciple des deux plus gi'ands philosophes de 

 l'antiquité, la paternité d'un ouvrage si pénétré de leur influence. 



Un seul point de détail était toutefois de nature à faire naître dans notre 

 esprit un doute vraiment inquiétant. A la fin du § 66 (p. 10), l'auteur grec, 

 signalant la découverte du cinabre par un ouvrier nommé Callias, ajoute : 

 « Elle n'est pas vieille, elle date exactement de quatre-vingt-dix ans, sous 

 l'archontat de Praxibule à Athènes. » 



Or, Praxibule fut archonte de 315 à 314 : déduisant 90 ans. nous obte- 

 nons 224. Si nous sommes forcés d'admettre cette date, le Uspl >>'19(ov ne peut 

 être de Théophraste, qui, né en 371, meurt en 276. 



