XLiv LES LAPIDAIRES GRECS 



Mais ici deux choses me frappent. C'est d'abord que Théophraste vit 

 effectivement du temps de Praxibule et qu'ensuite l'auteur du Uspl X-lBwv 

 fait remarquer que « cette découverte n'est pas vieille ». Cependant, on 

 ne saurait dire qu'un fait qui s'est passé il y a quatre-vingt-dix ans est 

 récent. Aussi ne sachant comment concilier ces données, j'en arrive à 

 présenter deux solutions qui me semblent très acceptables. La première, 

 c'est qu'au lieu de evevTjXov-ra, quatre-vingt-dix, il y avait èwsa, neuf : c'est 

 l'opinion de M. Ruelle; dans ce cas, le traité daterait de 306, d'une époque 

 oii Théophraste avait soixante-cinq ans, oii devenu chef d'Ecole, il ensei- 

 gnait, depuis seize ans déjà, les théories d'Aristote, mort à Chalcis en 322. 

 Mais je croirais une seconde hypothèse plus plausible. La phrase primitive 

 devait être celle-ci : « Où -aXa!,ôv o so-tw • cùXol tU ôcpyovTa npa;iêo'jAov 

 'A6r,vT,Tt.. » Plus tard, une glose, inscrite par un lecteur qui possédait le 

 traité, quatre-vingt-dix ans après Praxibule (irspl styi ^ôla'.t-zol evcvr^xovTa), 

 aura pris place dans le texte. Et c'est par conséquent de ce manuscrit, 

 existant en 224 — la date est précise — que seraient sorties les copies qui 

 nous sont parvenues. Dès lors, loin d'y trouver une cause de suspicion, je 

 verrais au contraire dans ce passage une confirmation des dires de l'anti- 

 quité, car en 224, cinquante ans à peine après sa mort, l'œuvre de Théo- 

 phraste devait être assez connue pour qu'on sût ce qui venait de lui et 

 ce qui ne lui appartenait pas. 



Nous n'ignorons pas d'ailleurs que les manuscrits du philosophe ont subi 

 de pénibles vicissitudes ; non seulement Théophraste nous apprend qu'il 

 avait composé un Livre des métaux qui ne nous est pas parvenu, mais 

 dans Dioscoride nous trouvons cité un passage, relatif à la pierre ponce, 

 reproduit d'ailleurs également par Ibn el-Beithar ', qui n'existe plus dans 

 le ITîpl XiQtov. L'œuvre n'est donc pas complète; mais telle qu'elle est, l'in- 

 térêt en est considérable. 



Après avoir constaté les emprunts faits à ses maîtres, nous devons l'étu- 

 dier dans les détails qui lui sont personnels. 



Il est à remarquer tout d'abord, combien est scientifique la critique qui 

 sert de point de départ aux divisions établies par Théophraste. A chaque 

 pas, nous sommes retenus par une observation précieuse : malheureu- 

 sement, pas plus que les Chinois, il ne sait en tirer parti. Aurions-nous 

 bonne grâce d'ailleurs à lui reprocher de n'avoir pas su devancer de vingt 

 siècles l'époque à laquelle il vivait? Dans vingt siècles que sera notre 

 science, à nous? 



1. Voir p. VI. 



