L LES LAPIDAIRES GRECS 



crit, si longtemps cherché, le savant cardinal Ta disséqué syllabe par syl- 

 labe, et s'il n'a pas trouvé de ces mots qui, comme ceux du Lapidaire 

 d'Aristote, sont de véritables témoins d'un prototype grec, il met du moins 

 en évidence des tournures de phrases, des associations d'idées si nettement 

 helléniques, qu'on se laisse très facilement persuader. Un exemple, entre 

 tant d'autres, se rencontre précisément dans les extraits relatifs aux pierres : 



« Acervus lapidum, congregatio fidelium (a-jva^-,;)... in unam fidem con- 

 venientes » (p. lui). Le pluriel du participe correspond ici, suivant l'usage 

 grec, au sens, et non pas au substantif singulier. 



Il est d'autres cas plus caractéristiques encore ; « Palpebrae ejus inter- 

 rogat ». Ce verbe au singulier ne vient-il pas de la phrase grecque : -zh. 



Puis ce sont des pronoms au masculin, alors que le substantif est fémi- 

 nin, parce que dans le grec le nom était masculin ou neutre : 



« Et invcnit ewn jacentem in lecto » eiim^ est la fille {'zb T.aioloy) de la 

 Chananéenne. 



(( Incidit in foveam qi(e?7i fecit, si; ^ô9pov ov sloyào-aTO. » 

 « Templum (vaô;) qui in typo ecclesiœ œdificatus est. * » 

 Cependant, on pourrait vraiment s'étonner de me voir accepter aussi 

 simplement les conclusions du cardinal, alors que llarnack ", et surtout 

 le P. Od. Rottmanner ^ ont cru devoir élever des objections qui méritent 

 la plus grande attention. Le premier, à vrai dire, se contente de faire les 

 réserves les plus formelles, à propos du manuscrit, principalement ; mais 

 je ne vois pas qu'il produise vraiment aucun argument qui sape les hypo- 

 thèses de Dom Pitra. Le P. Od. Rottmanner, au contraire, croit devoir 

 affirmer que le formulaire que nous possédons est bien postérieur à saint 

 Augustin, chez qui se trouvent un grand nombre des symboles, plus 

 longuement développés ; et il les met en parallèle avec les phrases si 

 brèves de la Clé. Pour lui, cette dernière n'est qu'un résumé, un mémento 

 très concis, par conséquent postérieur. 



Dom Pitra semblait avoir prévu l'objection lorsqu'il écrivait que sa conci- 

 sion même était une preuve manifeste de l'antériorité du traité de Méliton : 

 les rapprochements du P. Od. Rottmanner, étudiés de très près, ne peuvent 

 que confirmer cette opinion. Ils me semblent bien, en effet, mettre en évi- 

 dence, contrairement à l'espoir du critique érudit, que loin d'être origi- 



1. Pitra (Dom), Analecta sacra, t. II, 1884, 

 p. 606. 



2. Harnack (Adolf), Geschichle der allchrisLli- 



chen Lilleratur, Leipzig, Ilinrichs, 1893, in-S", 

 p. 254. 

 3. Bulletin critique, 1885, p. 47. 



