Liv LES LAPIDAIRES GRECS 



étonnants, comme aux récits fabuleux dont la légende se plaisait à embel- 

 lir son héros. 

 Ne sommes-nous pas, d'ailleurs, en pleine Ecole alexandrine ? 

 Le livre de Philostrate, qui tient dans l'histoire du merveilleux chez les 

 Grecs une place si considérable, fut très vraisemblablement composé sous 

 Caracalla (211-21 7); il devait, comme le Pseudo-Plutarque, nous fournir son 

 contingent de légendes lapidaires. Il nous révèle, en effet, un certain nom- 

 bre de pierres, aux vertus essentiellement magiques, inconnues jusqu'à ce 

 moment : telle la pantarbe (p. 28, §5); mais elles n'auront aucune iniluence 

 sur les Lapidaires qui vont suivre. Le livre de Philostrate ne semble pas, 

 en effet, faire partie du cycle auxquels puiseront les rédacteurs de traités 

 minéralogiques du moyen âge, quoique les Arabes paraissent avoir connu 

 Apollonius sous le nom de Belinous ou de Belinas (p. x). Mais c'est peut-être 

 enlisant la Vie (ï Apollonius deTijane qu'on est le plus surpris de constater 

 combien certains récits merveilleux, qui pouvaient être regardés comme 

 inexplicables ou fabuleux, il y a seulement un demi siècle, en sont arrivés, 

 grâce aux découvertes modernes, à s'expliquer facilement; je ne signalerai 

 ici que le filage de l'huile sur la mer, employé, il y a dix-huit siècles, par 

 les pêcheurs de perles de l'île de Sélère, pour calmer la surface de la mer 

 agitée (p. 28, § 7). Je parlerai des autres dans la partie scientifique qui 

 terminera cette Introduction. 

 Le Traité des L'autlicnticité et l'ûge du Traité des Fleuves de Plutarque ont été l'objet 



1 n ^*^"nf** de nombreuses dissertations, depuis Maussac jusqu'à nos jours ; il semble 



du Pseudo-Plutarque. i j n j ' 



aujourd'hui, qu'il n'y ait que bien peu de chose à ajouter aux éditions du 

 IIspl TOTajjLtov de Rodolphe Ilercher et de C. Mûller. Leurs conclusions, au 

 sujet de la non authenticité du traité, ne peuvent soulever aucune objec- 

 tion. Après avoir rappelé l'opinion de Maussac, de Dodwell, de Bcrnhardy, 

 résumé tout ce qui a été écrit par leurs prédécesseurs, ils démontrent avec 

 évidence que le IIspl Tco-rajjLtôv est l'œuvre d'un faussaire ; nous n'en pou- 

 vions douter. Mais, s'ils comparent, pour soutenir leur thèse, le livre des 

 Parallèles au livre des Fleuves^ s'ils étudient chacun des auteurs, et Dieu 

 sait s'ils sont nombreux, cités dans ce traité, ils laissent, sans l'élucider, 

 un côté, et non le moins intéressant : l'époque à laquelle il a été com- 

 posé. La question reste dans un état d'incertitude tel, qu'entre le i" siècle 

 et le X®, date du Codex Palatinus qui nous a conservé le Traité des Fleuves, 

 nous ne trouvons guère de point de repère auquel nous puissions, de 

 quelque façon que ce soit, nous rattacher. Ce n'est pas tout cependant, 

 d'étudier un texte sur le manuscrit, de le comparer à d'autres, d'en faire 



